Судья Козлов А.Ю. УИД:76RS0014-01-2022-005054-45

Дело № 33а-4595/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-814/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля (с учетом определения об исправлении описки) от 3 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с административным иском к ФИО2 С учетом уточненного заявления просила взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 11 рублей 49 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2019 г. в размере 34 082 рубля, пени 1 481 рубль 41 копейка, а всего -35 577 рублей 90 копеек.

В административном иске указано, что налогоплательщику ФИО2 в спорный период принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами налогообложения. Обязанность по оплате налога на имущество физических лиц налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем были начислены пени. Требования на уплату налога не были исполнены налогоплательщиком, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ был отменен.

Также в уточненном иске указано, что задолженность по налогам за период с 2018 г. не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, является текущей задолженностью и подлежит взысканию в общем порядке. Налоговым органом заявлены исковые требования о взыскании налога на имущество только за 10 месяцев 2019 г. в отношении СТО МТП, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Срок уплаты этого налога наступил 1 декабря 2020 г., налог является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Сумма налоговой задолженности превысила 10 000 рублей в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Сроки для обращения в суд не нарушены.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области рассматривалось дело о ее несостоятельности (банкротстве), о чем налоговому органу было известно. Налоговый орган должен был предъявить требования о взыскании задолженности по налогам в рамках дела о банкротстве. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Обязанность по оплате налога за период 2018 г. возникла 31 декабря 2018 г., за период 2019 г. - 31 декабря 2019 г., за период 2020 г. – 31 декабря 2020 г. Учитывая, что заявление о банкротстве было принято арбитражным судом к производству 28 августа 2018 г. требования налоговой инспекции по 2018, 2019 г.г. являлись текущими и подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве. Здание СТО МТП во владении ФИО2 отсутствует, новым собственником этого здания на основании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 После завершения расчетов с кредиторами ФИО2, признанная банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве. Возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, налоговым органом не выносилось решение о взыскании задолженности в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пени не соответствует порядку взыскания задолженности.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО №), за 2019 г. в размере 34 082 рубля., пени (ОКТМО №) в размере 1 484 рубля 41 копейка, пени (ОКТМО №) в размере 11 рублей 49 копеек, а всего 35 577 рублей 90 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1 267 рублей.

С указанным решением не согласилась административный ответчик, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО2 обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц и отсутствии оснований для освобождения от уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административному ответчику ФИО2 в течение 10 месяцев 2019 г. на праве собственности принадлежало нежилое здание СТО МТП, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем, налоговым органом был начислен налог на имущество в размере 34 082 рубля, что подтверждается налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12, 13-14).

В установленные в налоговом уведомлении сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Поскольку в установленный срок обязательство по уплате налога административным ответчиком исполнено не было, административным истцом в ее адрес было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности превысила 10 000 рублей, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

1 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 10 июня 2022 г. судебный приказ от 1 апреля 2022 г. был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 относительно его исполнения (л.д. 8).

Настоящий административный иск направлен в суд посредством заказной почты 7 декабря 2023 г., т.е. в предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2, являясь собственником объектов недвижимого имущества, в силу закона являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на нее обязанность своевременно не исполнила, требование налогового органа об уплате налога и пени оставила без исполнения.

Суд проверил правильность расчета задолженности пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате задолженности по налогам и пени не исполнена.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Довод жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), согласно которым в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам, уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение; а также о том, что после завершения процедуры несостоятельности подлежат взысканию только недоимки по текущим платежам, требования по которым направлены финансовому управляющему, судебной коллегий отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 2 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

По смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к налогу на имущество физических лиц за 2019 г. таким днем является дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывается в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2018 г. №А82-17322/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 17 декабря 2018 г. ФИО2 признана банкротом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Ярославской области 28 августа 2018 г., недоимка за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 г. относится к текущим платежам, так как образовалась после принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ФИО2 требований об уплате налога являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, административным истцом через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом из базы АИС Налог-3 ПРОМ (л.д. 25). Данное требование направлено также в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, из которого следует, что требование вручено ФИО2 почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы относительно исчисления сроков для направления требования об уплате налогов судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обязанность по уплате налога за 2019 г. возникла по окончании налогового периода – 31 декабря 2019 г., однако по состоянию на 31 декабря 2019 г. срок уплаты налога не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 г. – 1 декабря 2020 г.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, изначально налог на имущество физических лиц ФИО2 исчислен за 2019 г. в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 801 рублей. Впоследствии Инспекцией выявлено, что налог был исчислен неверно, сумма исчисленного налога налоговым органом аннулирована. В порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, дающей налоговому органу право на перерасчет налога, налог был пересчитан в сумме 34 082 рублей в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду формирования налогового уведомления после срока уплаты налога, установленного статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения прав налогоплательщика на возможность своевременной уплаты налога, срок уплаты налога в налоговом уведомлении был установлен налоговым органом – 1 декабря 2021 г.

Ввиду неуплаты налога на имущество за 2019 г. по сроку уплаты, установленным в налоговом уведомлении № - ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ФИО2 при оспаривании взыскания налога за 2019 г. на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, т.к. требование выставлено на пени на сумму 1 365 рублей 12 копеек, исчисленные за несвоевременную уплату налога за 2018 г., что видно из самого требования и приложенного к нему расчета пеней (л.д. 18, 26-28).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда города Ярославля (с учетом определения об исправлении описки) от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи