УИД: 30RS0001-01-2022-008509-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, сносе ограждения (забора), взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования «город Астрахань» об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что проживает на первом этаже многоквартирного жилого дома, в <адрес>, Литера «Б», расположенной по адресу: <адрес>, является ее нанимателем. На втором этаже в <адрес>, Литера «А», данного дома проживает ответчик по делу. Данный многоквартирный дом состоит их жилых помещений и одного нежилого помещения, принадлежащих администрации муниципального образования «<адрес>», а также гражданам на праве собственности и на условиях социального найма. В пользовании жильцов дома находится земельный участок, площадью 1466 кв.м., имеет назначение земли под эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес>. Данный земельный участок оформлен в общую долевую собственность. Однако ответчик, без согласия всех жильцов многоквартирного дома самовольно возвела забор из металлического профиля, захватив часть общего земельного участка, которой она пользуется. Указанная постройка не позволяет истцу пользоваться общим двором, так как забор препятствует свободному проходу по территории общего двора. Просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим двором при домовладении расположенном по адресу: <адрес> снести забор, пристроенный к части жилого дома, а также взыскать с ФИО3 расходы по предоставлению юридических услуг в сумме 15000,00 руб..

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации муниципального образования «<адрес>», указав, что ФИО2 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок под МКД оформлен и принадлежит собственникам МКД. На территории общего двора (земельного участка) ФИО1 без согласия всех сособственников жилых помещений в данном доме, самовольно возвел сарай (хозяйственную постройку) и кирпичный пристрой, захватив часть земельного участка, которым пользуется, возведя забор. Площадь огороженной территории составляет 35 кв.м.. Указанные постройка, пристрой и забор не позволяют пользоваться жильцам дома двором, препятствует свободном проходу. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать сарай (хозяйственную деревянную постройку), кирпичный пристрой к <адрес> жилого дома по <адрес>, реконструкцию <адрес> жилого дома по <адрес>, возведенный забор на территории земельного участка самовольной постройкой; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим двором земельным участком МКД по <адрес>; обязать ответчиков снести сарай (хозяйственную постройку), кирпичный пристрой к <адрес> жилого дома по <адрес>; обязать ответчиков произведенную реконструкцию <адрес> жилого дома по <адрес> привести в первоначальное состояние; обязать ответчика ФИО2 снести возведенный им забор; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 представительские расходы по 7500,00 руб. с каждого.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Астрахань» и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенных правовых норм возложение на лицо обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее постройку лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Надлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Факт нарушения прав возведенной самовольной постройкой, создание препятствий в пользовании имуществом обязано доказывать лицо, обратившееся в суд с иском о сносе постройки.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 28 приведенного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков, при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 32 закона устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой <адрес> состоит из нескольких литеров: ФИО9 – жилых помещений (квартир) – 8, общей площадью 373,6 кв.м., нежилых помещений – 1 (мезонин), общей площадью 17,6 кв.м.; ФИО91- жилых помещений (квартир) – 2, общей площадью 46,3 кв.м.; ФИО10 - жилых помещений (квартир) – 2, общей площадью 65,5 кв.м.; ФИО11 - жилых помещений (квартир) – 1, общей площадью 17,5 кв.м.. Названное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 проживает на первом этаже многоквартирного жилого дома, в <адрес>, Литера «Б», расположенной по адресу: <адрес>, является ее нанимателем. Названные обстоятельства подтверждаются заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №5, Литера «А», в данном жилом доме, которая находится на втором этаже, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.12.2017.

Судом установлено, что данный многоквартирный дом состоит их жилых помещений (квартир), принадлежащих гражданам на праве собственности (9 квартир) и на условиях социального найма (4 квартиры - №№9,11,12,15).

Постановлением Администрации муниципального образования №10-02-1261 от 30.06.2020 сформированы границы мнококонтурного земельного участка, с кадастровым номером: № для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> земельный участок образован из кадастрового квартала <адрес>. Общая площадь земельного участка для эксплуатации МКД - 1466 кв.м..

Из пояснений ФИО1 судом установлено, что летом 2022 года ФИО3 произвела ограждение забором из металопрофиля части придомовой территории, прилегающей к жилым и нежилому помещениям, расположенным в Литерах А,А1,Б жилого <адрес> в <адрес>, площадью 80 кв.м.. Названные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами, а также нашли свое подтверждение в результате выездного судебного заседания и не оспаривались стороной ответчика.

При этом, как установлено судом, какого либо соглашения между собственниками жилых и нежилого помещений в данном жилом доме и другими жильцами квартир по порядку пользования земельным участком не имеется. В судебном порядке такой порядок не определялся и не устанавливался.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что установка ФИО3 указанного ограждения (забора) привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку данным забором часть земельного участка была перегорожена.

Кроме того, как установлено судом земельный участок с кадастровым номером: № расположен в границах охранной зоны газопровода. Газопровод, подходящий к жилому зданию на данном земельном участке находится в местах установленного забора. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО6 от 20 сентября 2022 года. Данное заключение ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ФИО3 установка забора произведена с нарушением требований подпункта "а" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878.

При этом, по смыслу ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" сносу подлежат здания, строения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Кроме того, установка данного забора произведена ФИО3 с нарушением требований п.п. 2.2. п. 2 Порядка и условия размещения объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, указанных в п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 15 июля 2015 №362-П согласно которому размещение ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) на придомовых территориях многоквартирных жилых домов осуществляется на основании правового акта органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО3 в администрацию муниципального образования «город Астрахань» по данному вопросу не обращалась, правовой акт органа местного самоуправления, разрешающий установку данного забора отсутствует.

Ссылка ФИО3 на протокол от 20 сентября 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на котором принято решение оградить забором часть придомовой территории, прилегающей к квартирам №№3,5,7,9,13,14, площадью 80 кв.м., суд считает несостоятельной, поскольку собрание было проведено уже после установки забора. Кроме того, как установлено, судом в данном собрании принимали участие не все собственники жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Согласно, заключению межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации…, расположенных на территории МО «Город Астрахань» от 03 сентября 2021 года № ЗАК-42/10 выявлены основания для признания многоквартирного литера «А,а,а1,А1,Б,б,б1» по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 22 декабря 2021 года №2251-р многоквартирный дом литера «А,а,а1,А1,Б,б,б1» по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Учитывая изложенное, данный забор, представляет собой препятствие при проведении реконструкции вышеуказанного жилого дома.

Также в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что возведенный ответчиком забор является препятствием для подъезда спецмашин, в случае пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что строительство ФИО3 строения в виде металлического профильного забора, разделяющего общий земельный участок с кадастровым номером: № имеет существенное несоответствие градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам, что нарушает права законные интересы собственников вышеуказанного земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1.

Что касается требований иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги, то в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией-договором №342326 от 01.06.2022.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлялся выход по месту проживания сторон, в ходе которого установлено, что часть земельного участка, примыкающего к квартире №15, в которой проживает ФИО1, имеет ограждение в виде зеленых насаждений - винограда.

При этом, проход на указанную часть земельного участка открыт, никаких препятствий для прохода на него, не имеется. Сам виноград располагается на деревянных подпорках и никаких препятствий для прохода и пользования земельным участком не создает.

Часть земельного участка, примыкающая к квартире, в которой проживает ФИО1, имеет ухоженный вид и облагорожена земельными насаждениями, не создающими каких либо препятствий в проживании и пользовании остальными собственниками.

Необходимо отметить, что квартира ФИО3 находится на втором этаже жилого дома, вход в которую осуществляется по деревянной лестнице.

Квартира №15, в которой живет ФИО1, находится на первом этаже в другом конце общего двора.

Кроме того, судом установлено, что ранее проход на огороженную часть земельного участка свободно не осуществлялся ввиду наличия навесной калитки, которая в настоящее время ФИО1 демонтирована и на момент осмотра судом никаких препятствий для прохода на эту часто двора, не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Однако ФИО3 суду не представлено доказательств в обоснование требований о наличии препятствий со стороны ФИО1 как в пользовании земельным участком, так и в пользовании общим имуществом.

Дворовая территория многоквартирного дома, где проживают стороны по делу, имеет площадь 1466 кв.м.. При осмотре судом указанной территории установлено, что во дворе имеется достаточно свободного места для пользования земельным участком всеми сособственниками.

Таким образом, требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, ФИО3 не представлено доказательств наличия таких препятствий и нарушений со стороны ФИО1.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года признано право пользования ФИО1 и его дочь ФИО7 признаны приобретшими право пользования квартирной №15, общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данным судебным актом установлено, что инвентаризационными документами на временной период 1960 года зафиксированы и внесены в текущие изменения, выраженные в наличии выполненной пристройки в виде входа – коридора. Из анализа технических инвентаризационных документов <адрес> следует, что владеющей организацией в лице собственника НО ЖЭК №<адрес> с 1960 года проведена реконструкция нескольких жилых помещений, в том числе и <адрес>. Указанная организация допустила переоборудование жилых помещений многоквартирного дома: общих коридоров 1-го без вынесения соответствующих решений, без последующего узаконения в установленном порядке при переходе прав и принятия <адрес> на свой баланс. Автоматический переход права собственности муниципальному образованию «<адрес>» закрепляет на регистрационном учете технические характеристики <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., жилой 19,0 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 реконструкцию указанной квартиры, в виде возведения к ней кирпичного пристроя, не производил.

Из пояснений ФИО1 судом также установлено, что им на общем земельном участке более 10 лет назад возведена хозяйственная постройка (сарай). Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО3 не оспаривались.

Между тем, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что хозяйственная постройка (сарай) отвечает признакам ст. 130 Гражданского кодекса РФ и является недвижимым имуществом. В ходе выездного судебного заседания установлено, что данная постройка не имеет фундамента, то есть не связана прочно с землей.

Таким образом, данная постройка не может быть отнесена к недвижимому имуществу, и соответственно к возникшим правоотношениям не может быть применена норма ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные обстоятельства, а также заявленное ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, сносе ограждения (забора), взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим двором при домовладении расположенном по адресу: <адрес> снести забор, пристроенный к части данного жилого дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по предоставлению юридических услуг в сумме 15000,00 руб..

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования «город Астрахань» об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Н.Хохлачева