Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щелокова А.В. на приговор Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шарангским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работа на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (федеральный бюджет) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, - с момента отбытия принудительных работ.

Осуждённому ФИО3 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговор Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, считает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО3 не предоставил правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, отмечает, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, его действия пресечены сотрудниками полиции, а признание им вины послужило основанием для применения особого порядка судебного разбирательства, ввиду чего считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с присоединением по совокупности приговоров наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно сделан вывод о наличии у ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении него не избиралась, вследствие чего указание в приговоре на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на избрание судом ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить ФИО3 наказание, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговорам Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 защитник ФИО6 и осужденный ФИО3 полагают постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Осужденный ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Представляющий интересы осужденного ФИО3 адвокат Мальцев Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ учтено чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном, полное признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО3 и членов его семьи, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, заменив ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Одновременно с этим, учитывая, что преступление осужденный ФИО3 совершил в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом надлежащим образом мотивировав свои выводы о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 дал полные и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, применил при назначении ФИО3 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования не представил и каких-либо активных действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии в содеянном, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Последующее же подтверждение ФИО3 факта управления автомобилем в состоянии опьянения и признание им своей вины не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в контексте положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учитываться в таком аспекте при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора указания на вышеуказанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, правовых оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с чем ссылка суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Необоснованное признание вышеуказанного обстоятельства в качестве, смягчающего наказание осужденного, повлекло за собой назначение ФИО3 чрезмерно мягкого наказания за совершенное им преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные в апелляционном представлении доводы о несправедливости приговора и, с учетом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного осужденным преступления в совокупности с данными о его личности и установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, считает необходимым усилить назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, с заменой его на тот же срок принудительных работ, а также усилить назначенное осужденному к принудительным работам дополнительное наказание, что в данном случае будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению закрепленных в ст.43 УПК РФ целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении осужденному ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с отменой осужденному условного осуждения и назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров, как о том просит автор апелляционного представления, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного путем замены назначенного ему наказания принудительными работами, с сохранением ФИО3 условного осуждения по приговору Шарангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора судом первой инстанции в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО3 на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», а также ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Усилить назначенное осужденному ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на избрание осужденному ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев