Судья Анисимова В.С. Дело № 22-5402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Боталовой К.С.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Глызиной А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 февраля 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, освобожденный 18 июня 2019 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

5 августа 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 9 982 рубля 67 копеек, освобожденный 15 февраля 2022 года по отбытии наказания, штраф оплачен 13 июля 2021 года;

18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

1 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 1 июня 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 18 января 2023 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшей Т.

Он же, ФИО1, признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих З., с банковского счета.

Преступления совершены 4 марта 2023 года в д. Рябины Верещагинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что потерпевшая Т. является матерью осужденного и простила его, поскольку он вернул ей все похищенное имущество и принес извинения, сменил свой образ жизни, трудоустроился и проживает со своей семьей, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка. Потерпевший З., которому причиненный ущерб также возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивал. Кроме того, осужденный в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал изобличающие себя показания, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анфалов А.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он 4 марта 2023 года похитил из прихожей дома кейс с находившейся в нем дрелью-шуруповертом марки «Р1Т» PSR12-D с комплектующими и бензопилу марки «Stihl MS 180», принадлежащие его матери Т., которые впоследствии продал З. Кроме того, он совершил хищение денежных средств с банковского счета З., осуществив переводы на общую сумму 14 245 рублей с комиссией в размере 780 рублей, используя его телефон, на котором было установлено приложение банка;

показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу кейса с шуруповертом марки «Р1Т» PSR12-D с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и битами, а также бензопилы марки «Stihl MS 180» из дома. Со слов ее сына ФИО1 ей стало известно, что указанное имущество похитил он и продал парню, у которого также похитил денежные средства с банковской карты, переведя их с помощью его телефона на имеющуюся у него карту;

показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах, при которых он приобрел у ФИО1 бензопилу и шуруповерт, а также о том, что ФИО1 попросил у него телефон, после чего он обнаружил, что с его банковской карты были переведены денежные средства в размере 14 245 рублей с комиссией в размере 780 рублей;

показаниями свидетеля С. о том, что она по просьбе ее брата ФИО1 оформила на свое имя банковскую карту «Тинькофф Банка», которую отдала ему в пользование. 5 марта 2023 года утром их мама обнаружила пропажу шуруповерта и бензопилы из прихожей дома. Впоследствии ФИО1 признался, что данное имущество похитил он;

протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2023 года, в ходе которого у З. была изъята бензопила марки «Stihl» MS 180 и дрель-шуруповерт марки «Р1Т» в кейсе с комплектующими;

заключением товароведческой экспертизы от 13 апреля 2023 года № 667/11-5/23-51, согласно которому рыночная стоимость дрели-шуруповерта марки «Р1Т» модели PSR 12-D, находящейся в кейсе с комплектующими, составляет 1 901 рубль, рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl» модели MS 180 с шиной и пильной цепью составляет 8 157 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены телефон и банковская карта З., с которой были похищены денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2023 года, в ходе которого у ФИО1 была изъята и осмотрена банковская карта «Тинькофф», на которую он перевел похищенные у З. денежные средства;

выпиской по банковскому счету З. о движении денежных средств в установленное судом время и в указанных в приговоре суммах, а также протоколом ее осмотра;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, признания вины, принесения извинений потерпевшим, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, возмещения ущерба; наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а равно не дает оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, также как по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу, одно из которых отнесено к категории тяжких, совершены ФИО1 до постановления приговора от 1 июня 2023 года, а также в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от 18 января 2023 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене осужденному условного осуждения и применил положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись