Дело № 2-3251/2022; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-004514-47;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 09.11.2022 года;

Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2022 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BMW Х5, государственный номер Номер, принадлежащего Истцу, и транспортного средства «Погрузчик», государственный Номер под управлением Данные изъяты

Гражданская ответственность Данные изъяты, который является виновником ДТП, па момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН Номер.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX Номер (полис выдан Дата взамен полиса XXX Номер, в связи с продлением периода использования ТС).

Дата Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от Дата уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с прекращением действия договора ОСАГО XXX Номер с Дата.

Истец не согласился с решением Ответчика, поскольку договор ОСАГО досрочно не прекращался, что подтверждается (согласно решении финансового уполномоченного) сведениями из базы Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым договор ОСАГО серии XXX Номер на дату ДТП Дата является действующим, а также тем, что при продлении периода действия договора ОСАГО XXX Номер был выдан полис XXX Номер от Дата, в связи с изменением периода использования ТС, доплата страховой премии принята ООО «СК «Согласие».

Таким образом, выдавая полис ОСАГО серии XXX Номер от Дата взамен полиса XXX Номер, ООО «СК «Согласие» признало договор ОСАГО действующим и продленным до Дата включительно.

Дата Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

Дата Ответчик в ответ на претензию предоставил уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Дата Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Дата финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 336129,00 руб. Также в решение финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с Ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

Поскольку в установленный законном срок ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, Истец просит взыскать с Ответчика 400000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 168064,00 руб. в качестве штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного от Дата Номер; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Дополнительно указал, что страховое возмещение в размере 336129,00 руб., установленное решение финансового уполномоченного от Дата, до настоящего времени не выплачено. Истец возражает относительно ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, в связи с длительным удержанием ответчиком страхового возмещения, подлежащего выплате (с Дата (окончание 20-ти дневного срока) по Дата (дата искового заявления). Кроме того ответчиком не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BMW Х5, государственный номер Номер, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «Погрузчик», государственный Номер, под управлением Данные изъяты

Гражданская ответственность Данные изъяты, который является виновником ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН Номер.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX Номер (полис выдан Дата взамен полиса XXX Номер, в связи с продлением периода использования ТС).

Дата Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от Дата уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с прекращением действия договора ОСАГО XXX Номер с Дата.

Истец не согласился с решением Ответчика, поскольку договор ОСАГО досрочно не прекращался, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от Дата Номер требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 336 129,00 руб.;

- указано что решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу;

- разъяснено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользуФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная Дата дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласился ООО «СК «Страхование», в связи, с чем обратилось в Искитимский районный суд с иском об оспаривании указанного выше решения.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от Дата., принятого по обращению ФИО1 Номер о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, отказано.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с данным решением Искитимского районного суда Новосибирской области, в связи, с чем была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата решение Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата отменено. Постановлено по делу новое решение. Заявление ООО «СК Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от Дата, принятого по обращению ФИО1 Номер о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, удовлетворено. Отменено решение Финансового уполномоченного от Дата, принятое по обращению ФИО1 Номер о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата отменено, оставлено в силе решение Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона отДата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом отДата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В решении финансового уполномоченного отДата указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем суд полагает, что указанные выводы противоречат положениям п. 5 ст. 16.1 Федерального закона отДата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом отДата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку представленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ООО «СК «Согласие» Дата, то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее Дата. Однако, ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, взысканное решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не выплачено до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по Дата (дата составления искового заявления) и составляет сумму в размере 544528,98 руб. (336129,00 руб. x 162 дня x 1%).

Поскольку размер неустойки не может превышать установленный законом размер, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая наличие грубого нарушения со стороны страховщика прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не выплачено истцу страховое возмещение в размере 336129,00 руб., взысканное решением финансового уполномоченного от Дата, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 6 ст. 24 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение, как и норма абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от Дата до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 168064,50 руб. (336129,00 руб. х 50%).

С учетом длительного неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от Дата, что свидетельствует о его явном игнорировании соблюдения прав потерпевшего в ДТП, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФот Дата Номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот Дата Номер«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание оценочный характер компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., штраф в размере 168064,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 571064,00,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина