№ 2-4655/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005136-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4655/2022 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований, указав, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абсолют Страхование" и кредитором ООО МФК "Веритас" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. В процессе исполнения договора, у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заемщик допускала нарушение обязательств по оплате платежей. Впоследствии, между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., уступки права (требований). До настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, АО "ЦДУ" просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа на общую сумму 75 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Кучеренко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно полученной судом телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании в интересах ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указав на то, что факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору не оспаривает, вместе с тем, ответчик не согласна с размером процентов за пользование займом, и в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания с ФИО1, задолженности – применить к отношениям сторон положения п. 5 ст. 809 ГК РФ – снизив размер процентов за пользование займом до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также положения ст. 333 ГК РФ снизив размере неустойки по договору, приняв во внимание контр-расчет, представленный стороной ответчика.

Представитель третьих лиц ООО "Абсолют Страхование", ООО МФК «Веритас», ПАО "Сбербанк", привлеченные к участию в деле по инициативе суда и не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г.№ 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "Абсолют Страхование" и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № №

В процессе исполнения договора, у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заемщик допускала нарушение обязательств по оплате платежей.

В связи с наличием задолженности у ответчика ФИО1 между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., уступки права (требований) по настоящему договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата долга ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку составлен он арифметически верно, основан на условиях договора, и согласно расчетам истца составляет 75 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб., задолженность по процентам по договору займа в сумме - 2 100 руб., задолженность по штрафным процентам в сумме 40 684,65 руб., задолженность по уплате неустоек - 2 215,35 руб.

Между тем, сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно начисления штрафных процентов в сумме 40 684,65 руб., ссылаясь на то, что взимаемые истцом проценты более чем в 2 раза (фактически в 25 раз) превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), поскольку АО «ЦДУ» производится исчисление сумм процентов исходя из ставки 365% годовых.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд полагает, что указанное выше противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», проценты являются чрезмерно обременительными для заемщика (ростовщическими процентами) в силу положений (п. 5 ст.809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ введены положения о снижении процентов судом, указано, что данные положения Гражданского кодекса РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г.

По настоящему делу договор займа между сторонами заключен 13.02.2020 г., в связи с чем, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ применим к спорным правоотношениям.

Более того, категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2020 года (348,974 % годовых), предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней не должен превышать 365 % годовых.

Согласно официальным сведениям Банка России (опубликование URL: https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/092021/) средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций РФ по краткосрочным кредитам (займам) физическим лицам по состоянию на февраль 2020 г. составляла 14,6%.

При этом, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для нецелевых потребительских кредитов, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов), в диапазоне от 30000 рублей до 100000 рублей, заключаемых на срок до 1 года составляет 16,478% годовых.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом исходя из ставки 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 275 календарных дней, АО «ЦДУ» исходит из того, что проценты подлежат начисляться по истечению срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозаймов, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанное подтверждается п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-26.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (365% в год) в 25 раз превышает предельную стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (14,6% годовых), а также среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (16,478% годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, что влечет необходимость изменения размера процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из ставки процентов кредита, выдаваемого при сравнимых условиях, расчет задолженности выглядит следующим образом: 30 000,00 * период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * (275 дней)/366 *16,478% =3 714,30 руб.

Именно такой размер процентов суд полагает возможным взыскать в рамках настоящего спора, удовлетворив требования истца частично.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, а также периода, в течение которого истец не обращался за взысканием задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 руб., указанный размер неустойки суд считает соответствующим допущенным ответчиком нарушениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 319,43 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 314 рублей 30 копеек, из них: 30 000 руб. - сумма основного долга, 2 100 рублей - проценты за пользование займом, 3 714 рублей 30 копеек - штрафные проценты, 1 500 рублей - неустойка, и возврат государственной пошлины в размере 1 319 рублей 43 копейки, а всего: 38 633 (Тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес> в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева