Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-6602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Г. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, принадлежащего В.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Г., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, просит изменить обжалуемый приговор, применить в отношении её подзащитного положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы её автор акцентирует внимание на обстоятельствах, признанных судом в качестве смягчающих наказание; отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, признал вину, в ходе судебного заседания также признал вину в содеянном, раскаялся, просил не лишать свободы, представил положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем адвокат отмечает, что ФИО1 после совершения преступления обратился за помощью к психологу в целях корректировки своего поведения; выполнение осужденным соответствующих рекомендаций оказало положительное влияние на его дальнейшее поведение в составлении социально приемлемых планов на будущее.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на специализированных учётах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики и социально приемлемые планы на будущее, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст ФИО1, <данные изъяты>, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, Совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений особенности назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд, придя к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок отбытия ФИО1 наказания времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, верно применив правила соответствующего зачета из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, допустил, по мнению суда апелляционной инстанции, техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора о необходимости руководствоваться положениями, предусмотренными п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместе положениями, предусмотренными п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Изложенное не влечет отмену приговора, может быть исправлено, путем внесения необходимых изменений в резолютивную часть приговора в отношении ФИО1

В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Г., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указанием, что срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова