КОПИЯ

70RS0003-01-2022-004846-44

2-2416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 24.09.2019 по состоянию на 24.05.2022 в размере 311331,77 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 288450,71, проценты на просроченную задолженность за период с 25.10.2020 по 13.04.2021 в размере 826,82 рублей, проценты на срочную задолженность за период с 25.10.2020 по 13.04.2021 в размере 20968,34, пеня за период с 25.12.2020 по 13.04.2021 в размере 1085,90 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313,32 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2019 стороны заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, под 13,9% годовых на срок до 24.09.2024. Свои обязанности по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился причины неявки суду не сообщил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился причины неявки суду не сообщил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 стороны заключили кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 24.09.2024 с процентной ставкой в размере 13,9% годовых, а ФИО1 обязался производить выплату денежных средств в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств.

Из индивидуальных условий следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц, тарифами, размещенными на официальном сайте Банка «Левобережный» (ПАО), с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в его расчет, согласен с ними и обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Согласно графику общая сумма, подлежавшая выплате Банку при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, составляла 557083,66 рублей.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета ФИО1 за период с 24.09.2019 по 10.10.2022.

Из представленного расчета задолженности следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленных суду истцом справки и расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 24.05.2022 задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 288450,71 рублей, по процентам на срочную задолженность составляет 20968,34 рублей, по процентам на просроченную задолженность составляет 826,82 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами, считает возможным согласиться с ним и взыскать указанные суммы с ответчика.

Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.13-14).

Таким образом, согласованная сторонами сумма пени является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита банком начислены пени в сумме 1085,19 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения пени и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 1085,9 рублей, удовлетворив требования банка в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежными поручениями №32037722 от 03.06.2022, №17983437 от 23.04.2021 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 6613,32 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по кредитному договору ... от 24.09.2019 по состоянию на 24.05.2022 в размере 311331,77 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 288450,71 рублей, проценты на просроченную задолженность за период с 25.10.2020 по 13.04.2021 в размере 826,82 рублей, проценты на срочную задолженность за период с 25.10.2020 по 13.04.2021 в размере 20968,34, пеня за период с 25.12.2020 по 13.04.2021 в размере 1085,90 рублей

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6613,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 20.10.2022.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь Г.М. Марукян

«20» октября 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-2416/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2022-004846-44