Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Страховая компания истца ООО СК «СберСтрахование» произвело ему страховую выплату в размере 33 700 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 101 200 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 497 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу в размере 115 009,48 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, указал, что предлагал отремонтировать автомобиль истца на любом СТО, на что истец ответил отказом. Истец не идет на мирового соглашение, в связи с чем также возражает против требований о взыскании расходов на эксперта.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по полису №. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 33 700 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 200 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, довод ответчика о том, что она предлагала оплатить ремонт автомобиля истца на любом СТО, не имеет юридического значения в данном случае, поскольку выбор способа возмещения ущерба, принадлежит истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля за вычетом произведенной страховой выплаты, что составляет 67 497 рублей (101 200 – 33 700).

Согласно ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения долга.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на автомойку в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 912,48 рублей, а всего 17 512 рублей 48 копеек.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 67 497 рублей, судебные расходы в размере 17 512 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов