УИД 77RS0015-02-2022-000538-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2023 по иску ФИО1 к адрес 26» о признании решения общего собрания собственников машино-мест недействительным, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к адрес 26» о признании решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом № 15 от 30.06.2021 г., недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: адрес, образован Гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26», целью которого согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий. Истец является собственником парковочных мест № 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест № 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м., а также истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 26. Незаконными действиями председателя указанного ГСК нарушаются права и законные интересы истца. Так 30.06.2021 г. истцом получено уведомление о проведении заочного собрания. Однако приложения к указанному уведомлению в адрес истца не поступили. 30 июня 2021 года по результатам очно-заочного голосования собственников машино-мест составлен протокол № 15. Считает, что решения, принятые на указанном общем собрании, приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства, влекущими признание данного решения недействительным. 18 июля 2021 года истцом получен протокол общего собрания собственников машино-мест № 15 от 30.06.2021 г. При этом по запросу истца данный протокол ответчиком предоставлен не был. Исходя из протокола № 15, общее собрание собственников машино-мест проведено в период с 17.06.2021 г. по 30.06.2021 г. Однако уведомление о проведении общего собрания собственников машиномест и бланк решения собственника машино-места ФИО1 было направлено только 17.06.2021 г. Кроме того, вручение сообщения состоялось 29.06.21 в 18 часов 18 минут, а очная часть собрания прошла в 13.00. К уведомлению не прилагались материалы по собранию, в том числе даже бюллетеня не было. Такие действия ответчика лишили истца права на участие в собрании. Также были допущены нарушения при подсчете голосов, поскольку следовало руководствоваться не количеством машино-мест, а размером доли в общем имуществе собственников. Кроме того, в протоколе неверно указано, что решение по пунктам 1-7 повестки дня проголосовало от 93,50% голосов до 99,19%, что невозможно, поскольку всего участие принимало 54,4% голосов. В уведомлении собственнику дата окончания приема заявлений 29.06.2021г., тогда как в протоколе указана дата окончания приема заявлений – 30.06.2021 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям иска.
Представитель ответчика адрес 26» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 105 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу требований ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Критерии ничтожности предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании.
Согласно требований частей 3 и 5 статьи 181.2. ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол о результатах заочного голосования в письменной форме, где указывается дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: адрес, образован Гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26», целью которого согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий.
ФИО1 является собственником парковочных мест № 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест № 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м., истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 26.
Протоколом №12 (п.6) очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе от 10.06.2019 г. утверждена процедура проведения общих собраний сособственников, которой определено, что объявление о проведении общего собрания вывешиваются на информационных стендах в подвальном помещении, боксах первого и второго этажах, а извещения - бюллетени голосования вручаются дежурными. Результаты голосования и все другие документы по текущей деятельности комплекса также вывешиваются на информационных стендах.
Истец была уведомлена о проведении оспариваемого собрания 16.06.2021 г. посредством вывешивания объявления на трех информационных стендах, а также путем передачи копий документов представителю истца Гегемян фио его просьбе копии документов также были направлены по электронной почте и заказным письмом посредством Почты России, которое прибыло в место вручения 18.06.2021 г. и получено истцом только 29.06.2021 г.
Как следует из акта об уничтожении журнала регистрации от 29 июня 2021 г., представитель ФИО1 по доверенности фио пришел на общее собрание собственников 29.06.2021 г., зарегистрировался в журнале регистрации участников, однако впоследствии стащил лист регистрации и уничтожил его, после чего забрал копию доверенности и покинул место проведения общего собрания.
Таким образом, доводы истца о нарушении равенства ее прав как участника общего собрания в связи с ненадлежащим уведомлением не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.
На повестку были вынесены следующие вопросы:
1. о выборе председателя собрания и секретаря собрания;
2. о выборе счетной комиссии для проведения собрания;
3. утверждение отчета Правления за 2020 год;
4. утверждение отчета Ревизионной комиссии за 2020 год;
5. утверждение сметы доходов и расходов по гаражу, содержанию общего имущества на 2021 год;
6. утверждение Правил пользования гаражным комплексом;
7. об обращении в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по вопросу о переносе капитального ремонта перекрытий гаражного комплекса с 2042-2044 г. на более ранний срок 2022-2023г.
Результаты проведенного собрания были оформлены 30 июня 2021 года протоколом № 15 очно-заочного общего голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
Из протокола общего собрания от 30.06.2020 г. следует, что в очной части собрания приняли участие собственники 87 машино-мест, что составляет 38,5% от общего количества машино-мест. В заочной части собрания приняли участие собственники 36 машино-мест, что составляет 15,9% от общего количества машино-мест. Итого, с 17.06.2021 г. по 29.06.2021 г. в собрании приняли участие и выразили своё решение собственники 87 + 36 = 123 машино-мест, что составляет 54,4% от общего количества машино-мест по адресу: адрес.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня были допущены существенные нарушения, поскольку расчет должен был производиться не в зависимости от количества машиномест, а пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности.
В данном случае подсчет голосов произведен, исходя из количества машино-мест. При этом с учетом установленных неправильно оформленных бюллетеней относительно 3-х машиномест, количество голосов, принявших участие в собрании составит 52% голосов.
Если производить расчет, исходя из долевого соотношения в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, то из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что доли собственников гаражей в праве общей долевой собственности практически совпадают с количеством принадлежащих им машиномест. Исходя из представленных выписок и решений участников, в голосовании приняло участие собственники 118 долей в праве общей долевой собственности адрес 26», что также составляет 52% (118/226) от общего собрания собственников гаражей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания независимо от способа подсчета голосов был соблюден.
Доводы истца о том, что при подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня не может быть более 54,4% голосов, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку после проверки правомочности общего собрания, голосование по каждому вопросу повестки дня проводится отдельно, при этом количество всех участвующих на собрании лиц принимается равным 100%.
Протокол оформлен и подписан уполномоченными лицами 30 июня 2021 года.
Таким образом, исходя из анализа, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания членов ГСК не допущено, необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Доказательств размещения протокола общего собрания в общедоступных местах ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно исковому заявлению протокол общего собрания от 30.06.2021 г. получен истцом 21.07.2021 г. Доказательств обратного суду не представлено.
Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в Люблинский районный суд 18.01.2022 г.
Таким образом, 6-месяный срок для обращения в суд с настоящим иском истек 21.01.2022 г.
При указанный обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об оспаривании решения общего собрания заявлены в пределах установленного срока исковой давности и оснований для его применения в настоящем споре не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес 26» о признании решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом № 15 от 30.06.2021 недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.
Судья А.Р. Зотько