Решение по делу № 2-449/2022 от 21.09.2022 - о признании права собственности.

Дело № 2-449/2022

50RS0033-01-2021-008638-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Орехово-Зуевского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым № площадью 1 186 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района.

Администрация Орехово-Зуевского района продала участок ФИО4 при отсутствии у неё права собственности на указанный земельный участок.

Между участком истицы и участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО2, имелся проход, который был образован захватом земельного участка ФИО5 – ФИО3, ФИО6, а также Администрацией Давыдовского сельского округа, Администрацией Орехово-Зуевского городского округа.

Указанный проход между участками захвачен ФИО2, в результате чего площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка увеличилась до № кв.м.

Действиями ФИО2 нарушены права истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком, так как перекрыт выход с участка истицы.

Истец указывает на обстоятельство захвата водоохранной зоны с береговой полосой и переводом Межведомственной рабочей группой, по заявлению ФИО7, в частную собственность ФИО7 актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ранее не знала об акте № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе водоохранной зоны в частную собственность.

Обстоятельство захвата водоохранной зоны доказывается мошенничеством Росреестра по Московской области и недобросовестностью сотрудника Росреестра, выдавшго свидетельство ФИО7 как повторное на участок с № в обход ст.5 закона №218-ФЗ, с расположением участка за границами отведенного квартала № с утвержденными границами решением СМ СССР №р от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращения истицы в Администрацию были получены отрицательные ответы, что это не река, а водосток.

Договор № между ФИО4 и администрацией на 1186 кв.м является ничтожным и недействительным, также как и все последующие сделки ничтожны и недействительны.

Доказательством рейдерского захвата является постановка администрацией на кадастровый учет остатка земли площадью 1186 кв. м. с нарушением ст.15 закона №218-ФЗ.

ФИО1 приобрела по договору купли-продажи наследственный жилой дом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследника ФИО8, состоящий из основного дома (один дом разрушенный), служебных построек - два отдельно стоящих дома, всего три дома, один разрушенный, сооружений - сараи, по адресу: <адрес>

Просит суд признать факт об отсутствии наследственных домов у ФИО3, дочери ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительными действия Администрации Давыдовского с/с по подготовке к выдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и подготовке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданные ФИО3, дочери ФИО5, как имеющей наследственные дома при отсутствии завещания и при завещании отца ФИО3 на сына ФИО8

Признать рейдерский захват изначального земельного участка ФИО5 с захватом водоохранной зоны речки Лихотца администрацией Давыдовского с/с, администрацией Орехово-Зуевского городского округа, ФИО3 с нарушением принципа земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного учатка и объекта, Водного кодекса РФ.

Принять решение об освобождении ФИО2 прохода между участком истца с кадастровым № с жилым домом № и участком ФИО2 с домом № с восстановлением площади своего частка до 1400 кв.м и размером 30 м. вдоль дороги между рядами участков и 47 м. вдоль частка по направлению от дороги между участками к железной дороги.

Признать недействительными справки на дома, выданные ФИО3 Давыдовским с/с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Давыдовского с/с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа освободить водоохранную зону речки Лихотца от самовольных застроек с обеспечением стока воды, от заиления русла и мусора.

Признать отсутствие права собственности у Администрации Орехово-Зуевского городского округа, у Комитета по управлению имуществом Администрации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 186 кв.м.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрации Орехово-Зуевского района и ФИО4, ничтожным, недействительным, и не действительными все последующие сделки.

Признать рейдерский захват (мошенничество) земельного участка ФИО5 группой лиц, с личной заинтересованностью в выгоде по совершенным действие целью наживы. В результате мошенничества образован участок для Администрации Орехово-Зуевского городского округа в обход ст.15 закона РФ №218-ФЗ, образованы участки без согласования межевых границ: изогнутыми, изломанными линиями с вклиниванием участков, с номерами №, № с проходом между участками <адрес> №, участок с домом № ФИО2 с увеличенной площадью до 2 200 кв.м. 2500кв.м.

Признать не действительным акт межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении документированной информации государственного лесного реестра».

Признать не действительными координаты участка №, снятыми по картографическим материалам Администрацией Зуевского городского округа для постановки на кадастровый учет по заявлению Администрации.

Снять с кадастрового учета земельный участок с № площадью 1 186 кв.м. образованный при рейдерском захвате участка ФИО5, выделенный в ДД.ММ.ГГГГ году в границах квартала № для Министерства путей сообщения СССР.

ФИО2 обратилась с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности.

ФИО2 в обосновании своих уточненных требований указывает, что ей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Куровской нотариальной конторы ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в Похозяйственной книге Давыдовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Впоследствии адрес данного жилого дома был обозначен как д.Анциферово разъезд, <адрес>, а в настоящее время <адрес>

Право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано по настоящее время, так как жилой дом не был поставлен на государственный кадастровый учет (ГКУ) как ранее учтенный в связи с тем, что никогда не был инвентаризирован.

Под указанным жилым домом отцу истицы ФИО11 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,19 га, который был им огорожен по фактическому пользованию. Данный факт зафиксирован в Похозяйственных книге от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего на тот период законодательства о приватизации земельных участков и изменения учетной нормы предоставления земельных участков в собственность граждан на основании Постановления Главы Администрации Давыдовского сельского совета Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок под указанным жилым домом площадью 0,15 га (1500 кв.м.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Давыдовским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок был поставлен на ГКУ с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>. Также предоставление данного земельного участка в собственность подтверждено записями в Похозяйственных книгах за периоды ДД.ММ.ГГГГ

Фактически границы земельного участка не изменялись с момента предоставления его в пользование ФИО11 по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Давыдовского сельского поселения была проведена проверка фактического пользования земельным участком, нарушений относительно самовольного занятия земельного участка выявлено не было.

В настоящее ФИО2 намерена оформить право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в силу действующего законодательства.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного жилого дома в силу действующих технических регламентов составляет 86 кв.м., общая площадь помещений жилого дома 78,9 кв.м., жилая площадь жилого дома 47 кв.м., количество этажей 2. Данный жилой дом реконструирован не был.

На обращение в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, был поучен ответ, о возврате документов, в котором указано, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности за землю № от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

Комитету по земельным ресурсам необходимо было решить вопрос по закреплению земельных участков за лицами, имевшими свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки. Таким образом, данный документ не свидетельствовал об изъятии у истицы земельного участка, а о необходимости переоформления права формально. Однако о наличии данного обстоятельства она уведомлена не была.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 86 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 78,9 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Орехово-Зуевского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком в качестве соответчика привлечена ФИО4

ФИО12, ФИО7, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Орехово-Зуевского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности объединены в одно производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 из числа соответчиков исключена ФИО4

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Орехово-Зуевского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части требований о признании рейдерским захватом (мошенничество) земельного участка ФИО5 группой лиц, с личной заинтересованностью в выгоде по совершенным действие целью наживы. В результате мошенничества образован участок для Администрации Орехово-Зуевского городского округа в обход ст.15 закона РФ №218-ФЗ, образованы участки без согласования межевых границ: изогнутыми, изломанными линиями с вклиниванием участков, с номерами №, № с проходом между участками <адрес> №, участок с домом № ФИО2 с увеличенной площадью до 2 200 кв.м. 2500кв.м., прекращено.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО2 по надлежащей доверенности ФИО13 заявленные ФИО2 исковые требования поддержала.

В удовлетворении требований ФИО1 в части касающейся требований предъявляемых к ФИО2, иск не признала.

В возражении на иск пояснила, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

В настоящее время адрес дома <адрес>

Право собственности не зарегистрировано.

Правоустанавливающим документом сегодня является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 1985 года, где площадь дома указана 40 кв.м.

Также ФИО2 в порядке приватизации был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., о чем было получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года и Постановление Главы администрации на 1500 кв.м по тому же адресу.

Земельный участок также не был зарегистрирован.

На обращение истицы в Управление Росреестра с целью регистрации право собственности на данный земельный участок был получен отказ, из которого следовало, что Постановление о выделении и закреплении за ней земельного участка отменено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене Постановлений Главы администрации.

Из имеющихся выписок из похозяйственных книг до ДД.ММ.ГГГГ года, видно, в составе домовладения ФИО2 имеется земельный участок и жилой дом. Никаких пометок об отмене в выписках из похозяйственных книг истицы не имеется.

В Постановлении № указано «просить Комитет по земельным ресурсам и землеустройству решить вопрос о передаче земель в ведение Давыдовского с/с с последующим закреплением за гражданами, имевшими свидетельства о праве собственности на землю». Соответственно происходило переоформление.

Вопрос переоформления земельного участка до настоящего времени не решен.

Что касается земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО1 границы были установлены до покупки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из выписки из ЕГРН видно, что она приобрела указанный земельный участок уже в границах. Соответственно ею неоднократно оспаривались ее границы, но положительных решений суда вынесено не было.

Прохода к железной дороге в настоящее время там не имеется и забор между участком <адрес> и <адрес> был установлен еще до приобретения участка ФИО1

Юридически прохода там не было никогда. Был период, когда не было забора и люди там проходили, но фактически прохода не было.

Вначале ДД.ММ.ГГГГ-х годов забор отсутствовал примерно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее забор был установлен предыдущим собственником по согласованию с ФИО2 и никаких претензий не было. ФИО1 обращалась в администрацию, были предоставлены ответы от администрации Давыдовского сельского округа, что никаких нарушений не имеется.

Ответчик по иску ФИО1 – ФИО3 в заседание не явилась, о слушании дела извещена об отложении рассмотрения дела не просила, возражений не представила.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Пономарев А.Е. в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л/д 57 т.3).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа в заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/д 121-155 т.1 по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО7, ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации городского округа Ликино-Дулево, ФИО4 и ФИО14 об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ичтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли- продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и встречному исковому влению ФИО7 к ФИО1 о сносе строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении всех заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО7 удовлетворен частично.

ФИО1 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести за собственный счет находящиеся в аварийном состоянии деревянные строения (сараи) лит.Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, учтенные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные непосредственно по (на) межевой границе участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ФИО1 обязана не чинить препятствия ФИО7 в установке забора по смежной границе земельного участка кадастровым номером №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что ФИО1 является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 186 кв.м. кадастровым № и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек лит.А, а, Г, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: <адрес>

ФИО1 купила указанный земельный участок площадью 1186 кв.м, кадастровым № <адрес> и расположенный на нем жилой дом у ФИО14, который, в свою очередь, стал собственником этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО8 только жилой <адрес>, при этом земельный участок, на котором был расположен жилой дом, находился в момент заключения договора купли-продажи дома, в муниципальной собственности.

ФИО4 выкупила земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района.

Перед продажей земельного участка ФИО4 участок площадью 1186 кв.м. с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка.. .»

ФИО8, продавший ФИО4 жилой <адрес>, получил данное имущество в наследство после смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в период владения на праве собственности жилым домом земельный участок при доме на праве собственности не оформил.

При этом наследодатель ФИО5 также являлся собственником только жилого дома, а земельный участок при доме при своей жизни в собственность не оформил.

ФИО1 не состоит в каком либо родстве с первым собственником жилого дома ФИО5, а также первого собственника земельного участка ФИО4, что она подтвердила в судебном заседании.

ФИО1, получив от ФИО14 некоторые документы о предыдущих сделках с принадлежащим ей недвижимым имуществом, считает, что все эти сделки, а также правоустанавливаю документы на земельный участок, включая постановления органов местного самоуправления, прежде всего в отношении земельного учаска (площади земельного участка) являются ничтожными, поскольку не соответствовали ранее действующему земельному законодательству и не соответствуют действующему законодательству.

Она указывает, что первый собственник жилого <адрес> ФИО5 владел при доме земельным участком площадью 3000 кв.м., но не оформил его ни в пожизненное наследуемое владение, ни в собственность, однако за это ФИО1 возлагает ответственность на Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровую палату Росреестра по Московской области», Администрацию городского округа Ликино-Дулево, являющуюся правопреемником Администрации Орехово-Зуевского района и КУИ Администрации городского округа Ликино-Дулево, являющуюся правопреемником КУИ Администрации Орехово-Зуевского района, а также собственников смежных земельных участков ФИО7 ( дом и земельный участок <адрес>), ФИО6 (дом и земельный участок <адрес>), и их предшественников ( предыдущих собственников), соответственно продавца ФИО3 и наследодателя ФИО15, а также ФИО5 и его наследника ФИО8, поскольку в результате действий (бездействия) наследодателя ФИО5, его наследника ФИО8, указанных ответчиков и третьих лиц по делу, а также заключенных в ретроспективе сделок, площадь земельного участка при её доме уменьшилась с 3000 кв.м, до 1186 кв.м., что считает неправомерным, нарушающим её права собственности.

Ею предъявлен иск, в котором сформулировано с учетом неоднократных уточнений 41 исковое требование, в результате которых она должна стать собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, при <адрес>, а ответчики ФИО7 и ФИО6, являясь собственниками земельных участков, смежных с её земельным участком должны передвинуть границы своих земельных участков вглубь земельных участков, освободить и передать ФИО1 земельные участки ФИО7 ориентировочно 1500 кв.м., а ФИО6 ориентировочно 400 кв.м., при этом также передать ФИО1 в собственность расположенные на данных земельных участках принадлежащие ответчикам жилые дома. В результате всего указанного принадлежащие ФИО1 хозяйственные постройки лит.Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, расположенные прямо по смежной границе с земельным участком ФИО7, окажутся на необходимом расстоянии от смежной границы и не будут нарушать прав ФИО7 и одновременно у ФИО1 появится возможность для обслуживая указанных хозяйственных построек.

Рассматривая заявленный иск ФИО1 в целом ( 41 исковое требование), а также представленные ею доказательства, суд пришел к выводу, что при оспаривании ФИО1 своего договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, истец не приводит оснований оспаривания сделки, предусмотренных ГК РФ ( ст. 168-179 ГК РФ), но заявляет требования об изменении предмета договора купли-продажи, согласованного по всем существенным вопросам ( предмет договора, цена договора, иные условия).

Указанное подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного государственному регистратору для проведения регистрации, но в регистрации которого было отказано, о чем стороны были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что данное дополнительное соглашение меняет предмет договора купли-продажи, при том, что продавцу ФИО14 предмет договора по дополнительному соглашению земельный участок большей площадью, чем это указано в его правоустанавливающих документах, не принадлежит.

ФИО7 является собственником жилого <адрес> и земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровым № по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (л/д 218 т.1).

Из указанного договора купли-продажи следует, что указанный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании справки Администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в МОРП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы свидетельства.

Земельный участок принадлежит ФИО3 на основании постановления Главы Администрации Давыдовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в МОРП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 224 т.1.

Границы земельного участка ФИО7 площадью 3000 м. кадастровым № установлены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, что следует из карты-плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/д 232, 233 т.1 акта согласования границ земельного участка, подписанного всеми смежными собственниками, включая органы местного самоуправления.

Земельный участок ФИО7 состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 обратилась к кастровому инженеру для подтверждения в соответствии с действующим в настоящее время земельным законодательством местоположения принадлежащего ей земельного участка, было сформировано кадастровое дело №.

Из данного дела следует, что дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными собственниками, а именно с ФИО6 ( з/у К№) в индивидуальном порядке, границы с земельным участком ФИО1 - координаты имеются в сведениях кадастра недвижимости.

ФИО6 является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка площадью 800 кв.м, кастровым № при этом <адрес> на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый 1-2042, л/д 204 т.1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство принято и оформлено ФИО6 после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым № при этом <адрес> не описаны в установленном порядке, координаты местоположения земельного участка ФИО6 со стороны земель не разграниченной собственности (органа местного самоуправления) не имеется, со стороны других собственников ФИО1 и ФИО7 координаты смежных границ в кадастре недвижимости имеются.

Межевые границы смежных участков, принадлежащих участникам процесса были установлены : земельный участок №, границы определены в ДД.ММ.ГГГГ году (собственник на тот период времени ФИО4, затем ФИО14, в настоящее время собственник истец ФИО1).

Земельный участок №а в настоящее время собственник ФИО7, до неё - ФИО3, границы определены в ДД.ММ.ГГГГ года, уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы смежных участков (№а, №) проходят по границе забора, установленного по периметру участка № №, принадлежащего ответчику ФИО6, в связи с тем, что забор по границам участка №а, принадлежащего ответчику ФИО6 был установлен еще при жизни ее матери (наследодателя).

В ходе рассмотрения дела № установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л/д 9 т. 3 на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес> полезной площадью 40 кв.м., жилой 32 кв.м. и служебных строений.

Постановлением Главы сельского поселения Давыдовское от ДД.ММ.ГГГГ № улице «<адрес>» присвоено новое наименование – <адрес>.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Давыдовского сельского Совета л/д 25 т.3 п. 96 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю № л/д 26 т.3 по которому в собственность предоставлен земельный участок площадью 0.15 га.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ л/д 27 т. 3 на основании протеста прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности постановлений «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» ряду граждан, из земель не входящих в ведение администрации отменены постановления «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными Свидетельства, выданные гражданам на закрепление право собственности на земельные участки.

Пунктом 3 постановлено просить Комитет по земельным ресурсам и землеустройству решить вопрос передачи земель в ведение Давыдовского сельского округа с последующим закреплением за гражданами, имевшими свидетельства о праве собственности на эти земельные участки.

Таким образом, указанным постановлением из владения ФИО2 земельный участок не изымался, а признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № л/д 26 т.3 с последующим закреплением за гражданами, имевшими свидетельства о праве собственности на эти земельные участки ( в том числе ФИО2).

В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы л/д 22 т.3, ДД.ММ.ГГГГ годы л/д 22,23 т.3, за ДД.ММ.ГГГГ годы л/д 24 т.3, содержатся сведения о жилом доме, земельном участке площадью 0,15 га. находящимся при <адрес> пользовании ФИО2

Земельный участок площадью 1 500 кв.м. с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/д 29.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право собственности ФИО2 на указанный участок не зарегистрировано.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/д 31 т.3 заявление ФИО2 о регистрации права собственности на земельный участок возвращено без рассмотрения, где одним из оснований возврата указано на отмену п. 96 Постановления Главы Администрации Давыдовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом согласования границ земельного участка с кадастровым № л/д 32 т.3 выполненным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ площадь участка ФИО2 указана 1 900 кв.м. Акт подписан только правообладателем смежного участка с кадастровым № ФИО6

На земельном участке находящимся в пользовании ФИО2 с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен жилой дом.

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 11-18 т. 3 год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания 86,0 кв.м., общая площадь помещений жилого дома 78,9 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома 47,0 кв.м. число этажей надземной части – 2.

Таким образом площадь дома согласно данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отличается от площади дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ : полезной площадью 40 кв.м., жилой 32 кв.м.

В техническом паспорте жилого дома не содержится сведений о самовольной реконструкции, либо перепланировке указанного жилого дома.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к выводу, что требования аналогичные требованиям истицы о: признании недействительными действия Администрации Давыдовского с/с по подготовке к выдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданные ФИО3, дочери ФИО5, как имеющей наследственные дома при отсутствии завещания и при завещании отца ФИО3 на сына ФИО8; признании недействительными справки на дома, выданной ФИО3 Давыдовским с/с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Давыдовского с/с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрации Орехово-Зуевского района и ФИО4, ничтожным, недействительным, и не действительными все последующие сделки; признани не действительными координат участка №, снятыми по картографическим материалам Администрацией Зуевского городского округа для постановки на кадастровый учет по заявлению Администрации; снятии с кадастрового учета земельного участка с № площадью 1 186 кв.м. образованный при рейдерском захвате участка ФИО5, выделенный в 1947 году в границах квартала № для Министерства путей сообщения СССР; являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по делу №, а также по делу № (л/д 156-168 т.1) признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании факта об отсутствии наследственных домов у ФИО3, дочери ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела № обстоятельств того, что жилой дом приобретенный ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3 на основании справки Администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в МОРП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходит из следующего.

Как указывается в ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной нормы права следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п. 1-4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, какие её права или охраняемые законом интересы нарушены при заключении сделки между ФИО17 и ФИО7, а также не представлено доказательств какие для неё наступили неблагоприятные последствия после заключения указанной сделки.

Требования о признании отсутствие права собственности у Администрации Орехово-Зуевского городского округа, у Комитета по управлению имуществом Администрации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 186 кв.м. также не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № и № Постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/д 5 т. 2 ФИО4 постановлено предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1186 кв.м. (имевший кадастровый №) расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, (разъезд) для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района и ФИО4 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1 186 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к настоящему договору) л/д 6-8 т. 2.

Из п. 1.2 договора следовало, что участок находится в ведении Администрации Орехово-Зуевского района.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположен жилой дом с постройками, принадлежащий покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 1 т.2.

На момент приобретения ФИО4 земельного участка с кадастровым № границы земельного участка были установлены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/д 9-14 т.2.

Впоследствии договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ л/д 29 ФИО4 продала земельный участок с кадастровым № и жилой дом с постройками ФИО14

ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л/д 68,69 т.2 продал указанный земельный участок площадью 1 186 кв.м. с расположенным на нем жилым домом ФИО1, которая согласилась с условиями сделки, подтвердила принятие в собственность земельного участка площадью 1 186 кв.м. о чем подписала передаточный акт л/д 70 т.2.

Доказательств того, что указанный земельный участок не находился в ведении Администрации Орехово-Зуевского района, и что Администрация не имела права отчуждать указанный земельный участок истцом не представлено.

Постановление Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными не признавались.

Результаты межевания земельного участка земельного участка площадью 1 186 кв.м. недействительными также не признавались.

На момент рассмотрения дела № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 186 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/д 106-121 т.2.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Требования ФИО1 о признании не действительным акта межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении документированной информации государственного лесного реестра» удовлетворению также не подлежат исходя из следующего.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 150 т.2 в государственном лесном реестре изменена документированная информация по Анциферовскому участковому лесничеству на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости с кадастровым №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/д 154-158 т.2 земельный участок с кадастровым № площадью 3 031 кв.м. по адресу: <адрес> находится в собственности у ФИО7.

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Согласно схемы наложения л/д 165 т.1 на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым № площадь наложения составила 1 124 кв.м.

В соответствии с ч. 1. ст. 91 Лесного Кодекса РФ ( в редакции на дату составления акта от 10.06.2019 года) государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.

Из ч. 2 п. 1 ст. 91 Лесного Кодекса РФ следует, что в государственном лесном реестре содержится документированная информация о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса.

Внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2.1 ст. 91 Лесного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.1. Приказа Минприроды России от 11.11.2013 N 496 (ред. от 14.12.2017) "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" Акты о внесении документированной информации в государственный лесной реестр или ее изменении составляются при поступлении документов, на основании которых вносятся данные в государственный лесной реестр не позднее месяца с момента их поступления. При этом дата внесения информации в государственный лесной реестр может быть позднее даты составления Актов.

Акты о внесении документированной информации в государственный лесной реестр или ее изменении составляются должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра, и утверждаются руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные ему полномочия, или уполномоченным им лицом.

Суд приходит к выводу, что изменение документированной информации в государственный лесной реестр произведено на основании документов, перечень, и порядок которых соответствуют Приказу Минприроды России от 11.11.2013 N 496 (ред. от 14.12.2017) «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение».

В обосновании требований о признании не действительным акта межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ года № истица указывает, что по её мнению доказательством рейдерского захвата (мошенничества) является акт о ДД.ММ.ГГГГ, указанный в письме Комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истица бездоказательно называя ответчиков мошенниками указывает, что они были против землеустроительной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемым актом межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, в чем заключается нарушение её прав обоснований не приведено.

В ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для правильного рассмотрения дела, разрешении его в соответствии с Законом, по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ИП ФИО18, ФИО19 получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как эксперт ФИО19 включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, является кадастровым инженером.

ФИО18 является кадастровым инженером, имеет сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта в области производства экспертиз в отношении судебной кадастровой, землеустроительной экспертизы.

Экспертами даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании на основании показаний эксперта ФИО19, ФИО18, экспертного заключения, установлено, что экспертиза выполнена по земельным участкам в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертами.

Из заключения следует, что земельный участок принадлежащий ФИО1 с кадастровым № является смежным с земельными участками ФИО7, ФИО6, ФИО2

Левая смежная граница с земельным участком ФИО7 (<адрес>) закреплена по забору и внешней стене разрушенной хозяйственной постройки;

Тыльная (задняя) смежная граница с земельным участком ФИО6 (<адрес>) ввиду отсутствия ограждения не определена на местности;

Правая смежная граница с земельным участком ФИО2 (<адрес>) закреплена по забору;

Передняя смежная граница - с землями неразграниченной государственной собственности определена по забору.

Земельный участок принадлежащий ФИО6 с кадастровым номером № является смежным с земельными участками ФИО7, ФИО1, ФИО2.

Фактическая граница закреплена:

Левая смежная граница граничит с земельным участком ФИО7 (<адрес>) но забору и по внешней стене хозяйственных построек;

Тыльная (задняя) смежная граница граничит с землями неразграниченной государственной собственности и определена по фактическому забору;

Правая смежная граница граничит с участком ФИО2 (<адрес>) и закреплена по забору;

Передняя смежная граница граничит с участком ФИО1, не определена ввиду отсутствия ограждений, разделяющих данные участки.

Ввиду того, что установить фактические границы данных земельных участков ФИО1, ФИО6 не представляется возможным экспертами принято решение об исследовании данных границ вместе.

Местоположение фактических границ указанных земельных участков определено по существующему ограждению, установленному по периметру участков. Координаты фактического местоположения общей закрепленной границы и площади единого земельного участка приведены в таблице № 5 экспертного заключения, из которой следует, что общая фактическая площадь земельных участков ФИО1 и ФИО6 составляет 2 168 кв.м.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № расположен на <адрес>, имеет ограждение по всему периметру, что позволяет установить их местоположение на местности и следовательно вычислить площадь участка. На плане приложения №1 указаны его границы (отмечены черной сплошной линией), обозначенной поворотными точками: н4-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н6-н5-н4. Фактическая площадь участка составляет 2031 кв.м.

Фактические координаты границ земельного участка ФИО2 приведены в таблице № 6.

Земельный участок ФИО7 с кадастровым №, расположен по <адрес> имеет ограждение по всему периметру, в связи с чем установлены его фактические границы, показанные на плане приложения № (отмечены черной сплошной линией), обозначенные поворотными точками: 4-н16-н15-н14-5-6-н13-н12- 9-10-н9-12-1-2-3-4. Площадь участка составляет 3028 кв.м.

На плане приложения № показано фактическое местоположение границ земельных участков л/д 247 т.3 с расположенными на них постройками : ФИО1 с кадастровым номером №; ФИО2 с кадастровым номером №; ФИО6 с кадастровым №; ФИО7 с кадастровым №, а также смежные с ними земельные участки включая земли неразграниченной госсобственности. Жилой дом на плане приложения № обозначено цифрой I и буквой Ж; хозяйственная постройка цифрой № и буквой Н; Земли государственной собственности буквами ЗНГ.

Эксперты пришли к выводу, что координаты поворотных точек передней, левой и правая граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям содержащимся в ЕГРН.

Имеет место запользования участка ФИО7 (правая граница) площадью 3 кв.м., и земель неразграниченной госсобственности, площадью 45 кв.м. В связи с отсутствием ограждения между участками ФИО1 и ФИО6 установить соответствия фактической площади земельного участка ФИО1 и ФИО6 относительно площади указанной в ЕГРН не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что фактическая площадь земельных участков ФИО1 и ФИО6 которая составляет 2 168 кв.м. превышает общую площадь указанных документов содержащуюся в ЕГРН ( 1168 + 800=1968), то есть на 200 кв.м.

Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в правоудостоверяющих документах, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка, согласно существующего ограждения составляет 2031 кв.м., а площадь, согласно сведений ЕГРН равна 1500 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством (согласно данных ЕГРН).

Площадь земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в правоудостоверяющих документах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь участ ка составляет 3028 кв.м, при уточненной площади в ЕГРН, равной 3031 кв.м. Уменьшение площади произошло за счет прихвата земельного участка (правая граница) площадью 3,0 кв.м, со стороны участка ФИО1

По данным проведенного осмотра установлено что, что земельный участок ФИО1 с кадастровым № передней границей граничит с землями неразграниченной государственной собственность, обозначенной на плане приложения № дорогой, а с левой стороны с участком ФИО2 с кадастровым номером №. Данное расположение данных участков не препятствует доступу на участок ФИО1 (план приложение №).

Для ответа на вопрос существует ли между указанными участками проход, внесен ли указанный проход в генеральный план Орехово-Зуевского городского округа по д. <адрес> экспертами из открытого информационною портала городского округа Орехово-Зуево и Яндекс.карт воспроизведена выкопировка из генерального плана Орехово-Зуевского городского округа. При детальном исследовании жилой зоны <адрес> данных о наличии существующих и проектируемых дорог и проходов не установлено. В приложении № приведена выкопировка из генерального плана Орехово-Зуевского городского округа.

Эксперты пришли к выводу, что земельные участки ФИО1 и ФИО20 являются смежными участками и не имеют между собой прохода. В генеральном плане Орехово-Зуевского г.о. по д. Анциферово отсутствует информация о наличии прохода между данными земельными участками.

Также экспертами из публичной кадастровой карты и Яндекс.карт Орехово-Зуевского городского округа была воспроизведена информация о нахождении реки Лихотца. Местоположение данной реки относительно исследуемых земельных участков находится далеко. Данная река протекает южнее <адрес> находится севернее СНТ «Вертолет-2». После исследования материалов дела-администрацией Орехово-Зуевского городского округа было подтверждено наличие вдоль западной границы <адрес>, далее водоток протекает по территории <адрес>

Эксперты пришли к выводу, что указанные земельные участки: ФИО1 с кадастровым номером №; ФИО2 с кадастровым номером №; ФИО6 с кадастровым №; ФИО7 с кадастровым № не находятся в водоохраной зоне, в частности по <адрес>. Указать расстояние указанных земельных участков до <адрес> в связи с удаленностью от исследуемых участков не представляется возможным. В приложении № на плане указан фрагмент карты реки Лихотца, относительно исследуемых земельных участков.

Суд соглашается со всеми выводами, приведенными в экспертном заключении которые сделаны при детальном исследовании земельных участков на местности и достаточно мотивированы.

Суд приходит к выводу, что указанные земельные участки не находятся в водоохраной зоне, в частности по <адрес>.

Также не установлено наличие в генеральном плане Орехово-Зуевского г.о. по д. Анциферово прохода между участками ФИО1 и ФИО20

Доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО20 по запользованию прохода между участками, препятствии к доступу на участок ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о:

Признании рейдерским захватом изначального земельного участка ФИО5 с захватом водоохранной зоны <адрес> администрацией Давыдовского с/с, администрацией Орехово-Зуевского городского округа, ФИО3 с нарушением принципа земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта, Водного кодекса РФ;

Принятии решения об освобождении ФИО2 прохода между участком истца с кадастровым № с жилым домом № и участком ФИО2 с домом № с восстановлением площади своего участка до 1400 кв.м и размером 30 м. вдоль дороги между рядами участков и 47 м. вдоль участка по направлению от дороги между участками к железной дороги;

Обязании Администрации Орехово-Зуевского городского округа освободить водоохранную зону речки Лихотца от самовольных застроек с обеспечением стока воды, от заиления русла и мусора;

Также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении технико-криминалистической экспертизы подписи Главы Администрации Давыдовского сельского Совета на свидетельствах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как ФИО21 не является стороной сделки между ФИО3 и ФИО7, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО15, наследницей которой является ФИО6, доказательств нарушения прав истицы оспариваемыми постановлениями, документами, актами не представлено.

Истица не является стороной сделок.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза назначается лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу ГК РФ (ст. 8) и ЗК РФ (ст. 25), в качестве оснований возникновения права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 суд исходит из того, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома ФИО2 указана 40 кв.м., жилой 32 кв.м. тогда как по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляет 86,0 кв.м., общая площадь помещений жилого дома 78,9 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома 47,0 кв.м. число этажей надземной части – 2.

При этом по данным технической инвентаризации сведений о самовольной реконструкции дома не усматривается.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

(в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287)

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок, несмотря на постановление о незаконности постановлений «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО2 не изымался.

ФИО2 просит признать за ней права собственности на земельный участок площадью 1 500, то есть, той площади, которая указана в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Давыдовского сельского Совета и сведения о которой содержатся в похозяйственных книгах по домовладению ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о:

Признании факта об отсутствии наследственных домов у ФИО3, дочери ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признании недействительными действий Администрации Давыдовского с/с по подготовке к выдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и выданные ФИО3, дочери ФИО5, как имеющей наследственные дома при отсутствии завещания и при завещании отца ФИО3 на сына ФИО8;

Признании рейдерским захватом изначального земельного участка ФИО5 с захватом водоохранной зоны <адрес> администрацией Давыдовского с/с, администрацией Орехово-Зуевского городского округа, ФИО3 с нарушением принципа земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта, Водного кодекса РФ;

Принятии решения об освобождении ФИО2 прохода между участком истца с кадастровым № с жилым домом № и участком ФИО2 с домом № с восстановлением площади своего участка до 1400 кв.м и размером 30 м. вдоль дороги между рядами участков и 47 м. вдоль участка по направлению от дороги между участками к железной дороги;

Признании недействительными справки на дома, выданной ФИО3 Давыдовским с/с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Давыдовского с/с, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязании Администрации Орехово-Зуевского городского округа освободить водоохранную зону речки Лихотца от самовольных застроек с обеспечением стока воды, от заиления русла и мусора;

Признании отсутствие права собственности у Администрации Орехово-Зуевского городского округа, у Комитета по управлению имуществом Администрации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 186 кв.м.;

Признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрации Орехово-Зуевского района и ФИО4, ничтожным, недействительным, и не действительными все последующие сделки;

Признании не действительным акта межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении документированной информации государственного лесного реестра»;

Признании не действительными координат участка №, снятыми по картографическим материалам Администрацией Зуевского городского округа для постановки на кадастровый учет по заявлению Администрации;

Снятии с кадастрового учета земельный участок с № площадью 1 186 кв.м. образованного при рейдерском захвате участка ФИО5, выделенный в ДД.ММ.ГГГГ году в границах квартала № для Министерства путей сообщения СССР;

отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью здания 86 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 78,9 кв.м., жилой площадью помещений жилого дома 47,0 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.