УИД: 78RS0019-01-2024-006857-76

Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2025 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - Драгунова К.Б.,

действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии: истца – ФИО2, ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2- истец по делу, в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ответчику - ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 326 809 руб., а также судебных расходов на общую сумму 31 468 руб., из которых: 6 468 руб. – расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд; 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба; 15 000 руб. – расходы на юридические услуги.

В обоснование заявленного требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю МИЦУБИСИ PADJERO, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Альфа-ромео BRERA, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП наступило в результате действий ответчика ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП риск автогражданской ответственности истца был застрахован, что позволило истцу обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией, на имя истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 195791 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 522600 рублей. Истец, считает, что имеет право на возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица ответственного за причиненный ущерб. В связи с чем, в ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 522600 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 195791 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО)= 326809 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и юридические услуги 15000 руб.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении материального ущерба – передано по подсудности в Майский районный суд КБР.

Истец ФИО2 и его представитель. ФИО5, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 и его представителя ФИО5, поступило заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи судом надлежащим образом уведомленным

о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Драгунова К.Б.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель ответчика ФИО1 – Драгунов К.Б., требования заявленные истцом, счел подлежащими частичному отклонению, сославшись на выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО государственный № имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате ДТП, без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 286744,10 руб. Принимая во внимание разницу между размером стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства принадлежащего истцу по судебной экспертизе, за минусом страхового возмещения по ОСАГО в размере 195791 руб., то пользу истца подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90953,10 рублей. Также счел, что поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и требования в части возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из процентного отношения от части удовлетворенных требований, что составляет 27,8 %, а именно: 1798,10 руб. – расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд; 2 780 руб. – расходы по оценке ущерба; 10 000 руб. – расходы на юридические услуги.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу <адрес>, Долгоозерная ул., <адрес>, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю МИЦУБИСИ PAJERO, государственный № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по этой дороге. Нарушил требование п.8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - МИЦУБИСИ PAJERO, гос. per. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и под его управлением получило повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, капот, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя - ФИО2, застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО, страх.полис №.

Из материала проверки № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода N1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, ФИО1 за нарушение требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

То есть судом установлено, что виновником указанного ДТП признан ФИО1, в отношении которого был собран административный материал.

За страховым возмещением истец обратился к своему страховщику АО «СК Гайде», который на основании соглашения, заключенногоДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 195 791 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела.

После получения выплаты, истец, поняв, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился к независимому эксперту, согласно заключения, сумма восстановительного ремонта составила 522600 рублей (заключение эксперта ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 195791 руб., то истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 326809 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Суд, учитывая наличие вышеуказанного соглашения между истцом и АО «СК Гайде», заключение которого между страхователем и страховщиком не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено несогласие с выводами, указанными в заключении эксперта ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО государственный №ММ-47 имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ причиненных в результате ДТП, без учета износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 149021,10 руб. (Сто сорок девять тысяч двадцать один руб. 10 коп.);

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО государственный №ММ-47, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ причиненных в результате ДТП, с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 106100,00 руб. (Сто шесть тысяч сто руб. 00 коп.).

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО государственный №ММ-47 имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ причиненных в результате ДТП без учета износа без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 286744,10 руб. (Двести восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре руб. 10 коп.)

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО государственный №ММ-47 имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ причиненных в результате ДТП с учетом износа без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 103036,82 руб. (Сто три тысячи тридцать шесть руб. 82 коп.

При определении стоимости ущерба суд основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза». Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки - автоэкспертом - оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, а также осуществлять экспертную деятельность - техническую экспертизу транспортных средств ( на основании дипломов: № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП №; № ПП- I № и сертификата соответствия № ри ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника).

Кроме того, судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, в связи с чем, заключение эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю истца ФИО2 в результате ДТП от 26.10.2021и наступившими последствиями в виде материального вреда, причиненного истцу, в виде разницы между полной стоимостью ущерба, причиненного автомобилю (без учета износа), и размером выплаченного в пользу истца страхового возмещения, которая составила в сумме 90953,10 рублей = 286744,10 рублей ( стоимость без учета износа без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) - 195 791 рубль (сумма выплаты страхового возмещения), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, то есть заявленные требования истца в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований истца в части материального ущерба в оставшейся части в размере 235855,9 рублей, надлежит отказать

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 понесены расходы в размере: 6 468 руб. – расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд; 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба; 15 000 руб. – расходы на юридические услуги, что подтверждается материалами дела.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, что (устные консультации по предмету дела в ходе исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридической помощи, составление претензии, составление искового заявления и подача его в суд), участие представитель истца, в судебных заседаниях не принимал, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 10 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ФИО1

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 468 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд и 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эти расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, между тем, судом также принимается во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, в сумме 90953,10 рублей, что составляет 27,8 % от заявленной им суммы (326809 руб.), вследствие чего суд считает, что данные расходы подлежат ко взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 1798,10 руб.(6468х27,8%) – расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд, и 2780 руб. (10000х27,8%) – расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – Драгуновым К.Б., заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 56649 рублей 20 копеек, которые состоят из: расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы в виде понесенных затрат на проведение судебной экспертизы в размере 28 600 рублей. В обоснование сославшись на то, что поскольку истцом необоснованно заявлены завышенные требования, ФИО1 для защиты своих прав, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Драгунову К.Б., с которым между ними было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для оспаривания оценки ущерба, по их ходатайству в рамках настоящего дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам заключения которой размер ущерба установленный экспертом значительно ниже заявленной истцом суммы на 72,2 %, в связи с чем, считают, что с истца в пользу ответчика также подлежат ко взысканию судебные расходы на общую сумму 56649,20 рублей.

В этой связи судом установлено, что ФИО1, для защиты своих прав в рамках рассмотрения настоящего дела обратился к адвокату – Драгунову К.Б., с которым ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Из пункта 2.1 Соглашения усматривается, что ФИО6 выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 50000 рублей, которое подлежит обязательному внесению Адвокатом в кассу адвокатского кабинета, либо перечислению на расчётный счет адвокатского кабинета.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается как вышеуказанным соглашением, так и квитанцией от 13.01.2025 серии АК № 13/01.

При определении критериев разумности пределов, понесенных ФИО1, расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, ознакомление с материалами дела, участие представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в одном судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном ФИО1 размере, а именно в размере 35 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ФИО2, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Кроме того, ФИО1, понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28600 рублей (т. 1 л.д. 180), при этом, заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, было принято судом в качестве одного из доказательств по делу. Принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 72,2 %, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20649,20 (28600х72,2%) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Кроме того, представителем ФИО1 – Драгуновым К.Б., в судебном заседании, заявлено ходатайство о взаимозачете однородных требований, сославшись на то, что за вычетом суммы подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 56649 рублей 20 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию денежные средства в общем размере 43052 рубля (99701,20-56649,20).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию денежные средства в общем размере 105 531 рублей 20 копеек, которые состоят: из суммы ущерба в размере - 90953,10 руб.; 1798,10 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд; 2 780 руб. – расходы по оценке ущерба; 10 000 руб. – расходы на юридические услуги, а с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 55649 рублей 20 копеек, из которых: 35 000 руб. - расходы по выплате вознаграждения представителю; 20649,20 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, то суд считает возможным произвести взаимозачёт взысканных сумм и за вычетом суммы, подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судебных расходов в общем размере 55 649 рублей 20 копеек, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию денежные средства в размере 49 882 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 4013 №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-009, в пользу ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90953 рубля 10 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 14578,10 руб., из которых: 1798,10 руб. - расходов по уплате госпошлины при подаче иска; 2 780 руб. — расходов за проведение оценки ущерба; 10 000 руб. - расходов на предоставление юридических услуг. Итого взыскать в общем размере 105431 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к ФИО1 исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек, отказать.

Заявление ФИО4 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-059, в пользу ФИО4 ФИО24, судебные расходы на общую сумму 55649,20 рублей, из которых: 35 000 руб. - расходов по выплате вознаграждения представителю; 20649,20 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек, отказать.

Произвести взаимозачет однородных требований, и окончательно взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 денежные средства в размере 49882 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.