ДЕЛО №2-3-391/2022 УИД: 36RS0034-03-2022-000507-43

Строка 2.211

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 года, мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 18 ноября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинного в результате падения кровли крыши на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате падения кровли крыши на автомобиль, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в результате порыва ветра с крыши здания ООО «Россошанское автотранспортное предприятие №№», принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (доля в каждого в праве 1/2, расположенного по адресу: <адрес> была сорвана кровля, которая при падении повредила принадлежащий ему автомобиль RENAULT DUSTER HSRHGD государственный регистрационный номер №, стоявший на парковке возле указанного здания. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №35-22/19 от 16.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGD государственный регистрационный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 109600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGD государственный регистрационный номер №, год выпуска 2019, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 32380 рублей 76 копеек. Также истцом ФИО4 за составление экспертного заключения №35-22/19 от 16.05.2022 года было уплачено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с учетом комиссии банка 10300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 направил в адрес ответчиков претензию с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненного в результате падения кровли крыши на автомобиль в размере 141980 рублей 76 копеек, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере 10300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5259 рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчику ФИО6 по месту регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о назначении к слушанию дела 18.11.2022 года в 11 часов 00 минут. Почтовое отправление, адресованные ФИО6, было возвращено в суд почтой без указания причины невручения. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО6 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 (л.д. 60, 93). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 по доверенности /ФИО8./ исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан тот факт, что именно с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> в результате порыва ветра упала кровля на принадлежащий истцу автомобиль.

Ответчику ФИО7 по месту регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о назначении к слушанию дела 18.11.2022 года в 11 часов 00 минут. Почтовое отправление, адресованные ФИО7, было возвращено в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения». Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО7 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 (л.д. 61, 94).

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области с заявлением по телефону, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером №, обратился ФИО1 о том, что упал шифер с крыши здания по <адрес>, здание автоколонна № на автомобиль Рено государственный регистрационный номер № (л.д. 97). Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области с заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером №, с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер №, сорванным сильным ветром шифером с крыши здания АТП №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 98).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Россошанскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на парковке около здания ООО «Россошанское автотранспортное предприятие №№» находился автомобиль марки Рено Дастер государственный регистрационный номер №. Принадлежащий ФИО4, где порывом ветра сорвало покрытие с крыши здания ООО «Россошанское автотранспортное предприятие №№» и при падении шифером повредило элементы кузова автомобиля, чем последнему был причинен материальный ущерб, который согласно выданной справки ИП ФИО3 составляет 120000 рублей (л.д. 99).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в результате порыва ветра с крыши здания ООО «Россошанское автотранспортное предприятие №№», расположенного по адресу: <адрес> была сорвана кровля, которая при падении повредила принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль RENAULT DUSTER HSRHGD государственный регистрационный номер №, стоявший на парковке возле указанного здания. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №35-22/19 от 16.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGD государственный регистрационный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 109600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGD государственный регистрационный номер №, год выпуска 2019, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 32380 рублей 76 копеек (л.д. 16-44). Также истцом ФИО4 за составление экспертного заключения №35-22/19 от 16.05.2022 года было уплачено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с учетом комиссии банка 10300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Как усматривается из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками в праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2 здания площадью 77, 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 13-14).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в п. 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года №267. Опасное природное явление – это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызывать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую пригородную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (при порывах) превышает 25 м/с и более. \

Доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли собственников вышерасположенного здания обстоятельствам, а также невозможности надлежащего исполнения ответчиками обязательств вследствие непреодолимой силы, стороной соответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что кровлю крыши здания, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве ?), сорвало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчиков от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, не были бы нарушены права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение устанавливаемом судом.

В рассматриваемой ситуации нахождение автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGD государственный регистрационный номер №, на территории парковки возле здания, расположенного по адресу: <адрес> не могла каким-то образом повлиять на срыв крыши с указанного здания, возникновение или увеличение ущерба. Единственным способом, предотвращающим срыв крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание собственником своего имущества.

Учитывая, что требования истца основаны на деликте, вызванным ненадлежащим содержанием здания, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда, а доказательств установления между сособственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате падения кровли крыши на автомобиль в размере 141980 рублей 76 копеек.

Затраты истца на экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №35-22/19 от 16.05.2022 года о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER HSRHGD государственный регистрационный номер №, с учетом комиссии банка, (л.д. 17), подлежит включению в состав убытков ФИО4 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг. Поэтому суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО7 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5259 рублей (л.д. 06).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате падения кровли крыши на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 материальный вввред, причиненного в результате падения кровли крыши на автомобиль в размере 141980 рублей 76 копеек, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере 10300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5259 рублей, всего взыскать 157539 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.