УИД: 51RS0001-01-2022-006043-41

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Давлиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 октября 20201 года в офертно-акцептной форме между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 580 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 11.10.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения договора и в заявлении-анкете заемщика (смешанный договор).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставив ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 509 137 рублей 89 копеек, из которых: 485 698 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 6772 рублей 53 копеек – пени, 16 666 рублей 77 копеек – просроченные проценты.

29.07.2022 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности в полном объеме. Вместе с тем, ответчик задолженность по кредитному договору в установленный Банком срок не погасил, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 509 137 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 291 рубль 38 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Kia Sportage» категории «В», идентификационный номер «VIN» №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 041 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 580 000 рублей 00 копеек, под 17,2 % годовых, на срок 24 месяцев. При этом размер регулярного платежа составляет 29 150 рублей, регулярный платеж вносится ежемесячно, 27 числа каждого месяца (л.д. 16).

В соответствии с заявкой на заключение договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Kia Sportage» категории «В», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (л.д. 16).

Согласно тарифному плану указано, что заемщик обязан заключить с Банком договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком ФИО2 собственноручно, до подписания Индивидуальных условий ответчик в заявлении-анкете указала, что ознакомлена с условиями кредитования и обслуживания кредита и с ними согласна.

Выпиской по счету, открытому на имя ответчика, подтверждается, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, Банк ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет заемщика денежные средства в соответствии с условиями договора (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил.

Материалами дела, в частности выпиской по счету, подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Тинькофф Банк» направило ФИО2 досудебное уведомление о досрочном возврате по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 509 137 рублей 89 копеек, из которых: 485 698 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 16 666 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 6772 рублей 53 копейки- пени на сумму не поступивших платежей

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая размер заявленной ко взысканию неустойки - 6772 рублей 53 копейки соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком также согласованы условия о залоге автомобиля марки «Kia Sportage» категории «В», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге зарегистрированы в реестре залогового имущества под номером №.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно карточке учета транспортного средства, предмет залога – автомобиль «Kia Sportage» категории «В», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО5

Таким образом материалами дела подтверждено, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № рыночная стоимость залогового автомобиля «Kia Sportage» категории «В», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 041 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-33).

Истец просит установить указанную стоимость в качестве начальной продажной стоимости на торгах.

Между тем, разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления после его осмотра и оценки.

При этом суд также учитывает, что представленное заключение специалиста произведено последним без осмотра транспортного средства и учета его реального технического состояния, в связи с чем не может в полной мере свидетельствовать о фактическом соответствии установленной специалистом первоначальной цены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № 93 от 29.09.2022 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 291 рублей 38 копеек, из которых – 8291 рублей 38 копеек по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, 6000 рублей 00 копеек – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.11).

Учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по определению первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано, а представленное заключение не принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 137 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 291 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Kia Sportage» тип - легковой внедорожник, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет кузова - белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 041 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева