УИД № Дело №

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 528 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 360 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, утраченного заработка в размере 39988 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в <адрес> <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «TOYOTA WISH», г/н №. Полис ОСАГО на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, отсутствовал. Согласно проведенного истцом отчета об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH», г/н №, составила 528 000 рублей без учета износа, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, на период временной нетрудоспособности был утрачен заработок.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО13

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указывая, что ФИО3 не является собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицая, что именно она является собственником вышеуказанного транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО8, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, принадлежавшим ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH», г/н №, под управлением собственника ФИО2, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ФИО2 автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н № получил механические повреждения. Кроме того, водитель ФИО2 после ДТП обратился в приемный покой <данные изъяты> с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника, госпитализирован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, является ФИО3, собственником автомобиля «TOYOTA WISH», г/н №, - истец ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля «TOYOTA WISH», г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ФИО14 №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, на день ДТП застрахована не была.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что водитель ФИО4 на день ДТП управлял транспортным средством с надлежащим юридическим оформлением, поскольку автогражданская ответственность не застрахована и, соответственно, он не является лицом, допущенным к управлению данным ТС на день ДТП по договору ОСАГО, доверенность также отсутствует.

В таком случае деликтную ответственность перед потерпевшим несет собственник автомобиля ФИО3 как владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

При этом, судом не принимается во внимание представленный ответчиком ФИО5 договор купли-продажи спорного автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент оформления сотрудниками полиции материала по факту нарушения ПДД РФ ответчик ФИО4 сообщал о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3, о чем указано в соответствующих протоколах, постановлениях, объяснении ФИО4, содержащих собственноручные подписи последнего, при этом, на момент оформления материалов по факту ДТП ФИО4 не сообщал о продаже транспортного средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не представил, в связи с чем, сотрудниками полиции установлена принадлежность вышеуказанного транспортного средства непосредственно ФИО3, что отражено в документах о ДТП. Из карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства является ФИО3, сведений о прекращении регистрации транспортного средства в связи продажей (передачей) другому лицу ответчиком ФИО3 на момент ДТП представлено не было.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи автомобиля был представлен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, участвовавшей на тот момент в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 по генеральной доверенности, которая в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею и ФИО3 перед судебным заседанием, ранее подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля был утерян. Факт подписания имеющегося в материалах дела договора-купли-продажи автомобиля в период разбирательства настоящего спора подтвердил также и сам ответчик ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в марте 2021 года ФИО5 брала в долг денежные средства на приобретение автомобиля, однако суд, оценив показания данного свидетеля, считает, что они с достоверностью не подтверждают, что владельцем спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия были именно ФИО5, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией материалов по факту ДТП, объяснениями ФИО4, карточками учета транспортных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, дата документа, подтверждающего право собственности ФИО3, указана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана 875000 рублей, однако согласно представленному в судебном заседании договору купли-продажи – 800000 рублей. Автомобиль согласно карточке учета был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика ФИО5, пояснявшей в судебном заседании о том, что она как собственник страховала автогражданскую ответственность спорного автомобиля по полису ОСАГО, согласно представленным по запросу суда сведениям АО НСИС, автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, был дважды застрахован собственником ФИО3 по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, по обоим полисам указаны ФИО3 и ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, владельцем ФИО3 в установленном законом сроке и порядке не был снят с учета в связи с продажей ответчику ФИО5, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета на имя ФИО3 и регистрации на нового собственника ФИО5 не соблюдена, при этом сторонами не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное транспортное средство к ФИО5 не перешло.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, ФИО9, что подтверждается представленными по запросу суда копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО9, что также по мнению суда опровергает доводы ФИО5 и ФИО3 о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлась ФИО5, а также о невозможности своевременной регистрации транспортного средства на нового собственника.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчиков ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с продажей автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установив, что имуществу истца причинен вред по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО4 (собственник), приходит к выводу, что имущественный ущерб подлежит возмещению за счет законного владельца источника повышенной опасности – ФИО3, с ответчиков ФИО4, ФИО5 данный ущерб возмещению не подлежит.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в страховой компании ФИО15 по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля «TOYOTA WISH», г/н №, поскольку риск наступления гражданской ответственности второго участника ДТП застрахован не был.

Согласно предоставленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СФ «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA WISH», г/н №, без учета естественного износа, составляет 528 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Являющаяся на тот момент третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 с размером материального ущерба не согласились, поставили под сомнение сумму расходов на восстановление транспортного средства «TOYOTA WISH», г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH», г/н №, устранения повреждений транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 468300,00 рублей.

Доводы истца и его представителя о несогласии с размером восстановительного ремонта согласно проведенной по делу судебной экспертизы суд считает не обоснованными, поскольку, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались материалы гражданского дела №, в стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, истец суду не представил. Противоречий в выводах экспертизы не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не установлено. В связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывает указанное заключение судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 468 300 рублей, более разумный способ восстановления автомобиля после происшествия не доказан, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 468 300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца ФИО2 в части возмещения утраченного заработка в размере 39988 рублей 56 копеек, суд исходит из следующего.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая требования истца в части возмещения утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Истцом ФИО2 утраченный заработок в размере 39988 рублей 56 копеек за указанный период рассчитан исходя из сведений о доходах согласно справке 2-НДФЛ за 2024 г. об общей сумме доходов в размере 1259640, 57 рублей (1259640, 57 рублей /12 месяцев = 4998,57 рублей среднедневной заработок Х 8 дней периода нетрудоспособности).

Вместе с тем, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленной истцом ФИО2 справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> его среднедневной доход, исчисленный за 12 месяцев 2024 года, составил 5019,82 рублей.

Кроме того, согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7939, 48 рублей.

Как усматривается из представленных истцом сведений Портала Госуслуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 социальным фондом было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13233,80 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 18985 рублей 28 копеек, из расчета: 5019,82 рублей х 8 дней = 40158,56 рублей - 7939, 48 рублей - 13233,80 рублей.

Что касается заявленных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевшей в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, исходит из факта причинения истцу ФИО2 легкого вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и, учитывая характер полученной истцом травмы, длительность его лечения, дальнейший реабилитационный процесс, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, возраст истца, его семейное положение, тяжесть причиненного вреда здоровью, невозможность по состоянию здоровья вести привычный образ жизни, степень вины причинителя вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет ко взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО3 размер денежной компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, полагая заявленный истцом размер завышенным. Обоснованных возражений на исковые требования истца в данной части ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы, понесенные истцом в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы в размере 14 682 рубля 00 копеек по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг, предметом которых является: составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость работ сторонами определена в размере 50000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договоров), и уплачена ФИО2 согласно чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО2 судебных издержек, их размер и относимость к рассматриваемому делу, что является основанием для их возмещения.

Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, количество затраченного представителем времени исходя из объема совершенных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, а именно: подготовка искового заявления в суд на пяти листах, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность которых являлась незначительной, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом критерия разумности таких расходов и принципа справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей, полагая, что заявленный размер представительских расходов в размере 50000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и объему работы, в связи с этим, во взыскании расходов в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 468 300 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 18985 рублей 28 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 14 682 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ