Дело №2-4525/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-005025-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.10.2025года)

г.Екатеринбург 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг», действующего в интересах ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг», действующее в интересах ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.08.2015г. между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) конклюдентными действиями был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт банковский счет №40817810425224000686. При открытии указанного счета истцу была выдана пластиковая банковская карта, а также сформированы банковские реквизиты. 12.09.2024 по счету истца были произведены незаконные операции - зачисление через СБП денежных средств со счета вклада истца на расчетный счет в сумме 900 000 рублей 00 копеек, перечисление денежных средств со счета двумя платежами в сумме 500000 рублей 00 копеек и 400000 рублей 00 копеек в пользу ФИО4, описание операции: «Внутри ВТБ. Спасибо». Указанные суммы денежных средств списаны со счета без согласия истца, о чем он незамедлительно уведомил ответчика, распоряжений о списании или перечислении кому-либо денежных средств со своего счета не давал. Таким образом, ответчиком было допущено незаконное списание денежных средств со счета истца без его согласия. Ответчиком не проявлена должная осмотрительность как профессионального участника оборота оказывающего банковские услуги физическим лицам. Истец отмечает, что схожие мошеннические списания с его счетов осуществлялись одновременно в нескольких кредитных организациях. Все кредитные организации кроме ответчика своевременно остановили проводимые операции и не допустили хищения денежных средств со счетов истца. Истцом был предпринят комплекс мер. В частности, были осуществлены обращения в Прокуратуру РФ, в МРУ Росфинмониторинга по УФО, в ЦБ РФ. Комплекс мер, указанный выше, сопровождался формальным реагированием. Нарушенные права и законные интересы истца защищены и восстановлены не были. ЦБ РФ при ответе на запрос истца подтвердил, что списание денежных средств с его счета явилось мошенническим действием, которое ответчик не смог предотвратить. ЦБ РФ при ответе на обращение истца отметил, что сложившаяся спорная ситуация «наиболее вероятно свидетельствует о применении в отношении ФИО3 схемы мошенничества».

В ответе на претензию ответчик сообщил, что совершение любых операций в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно только после успешного входа по логину и паролю, известным клиенту, пароль является строго конфиденциальным, клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля, пароли для входа в личный кабинет ВТБ Онлайн и для подтверждения операций банк направляет строго на доверенный номер телефона клиента; на момент совершения операций в банк не поступали сообщения истца об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения; у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Доводы ответчика об освобождении от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей действительно предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам. Однако осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требуется подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля могла быть обусловлена также и действиями банка.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств исключающие возможность получения данных и полномочий, необходимых для осуществления перевода, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг ответчика. Надлежащий контроль за операциями в системе онлайн-банкинга ответчиком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого осуществлялась операция, сумму осуществления операции, периодичность (частота), временные промежутки осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемая операция совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, указанных выше, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что перечисление денежных средств в размере 900000рублей 00 копеек на счет ФИО4 произведено без согласия истца, в других банках операции были заблокированы, ответчиком данная операция не была приостановлена, смс-сообщения истцом не получены, находятся в статусе переадресации, на банки возложена обязанность проверять операции, в данном случае ответчиком не обеспечен должный уровень безопасности, отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО3 сумму в размере 900000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116060 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что все операции выполнены с использованием мобильного устройства истца, коды операций направлены смс-сообщением, денежные средства перечислены на счет получателя, отсутствует возможность отозвать зачисление и вернуть денежные средства; распоряжение на осуществление перевода было дано клиентом в согласованном сторонами порядке, оснований для отказа в совершении перевода у банка не имелось, на основании положений ст.404 ГК РФ просит суд распределить убытки в равных долях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1 - 3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Так, согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.08.2015г. между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) конклюдентными действиями был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт банковский счет №40817810425224000686; при открытии указанного счета истцу была выдана пластиковая банковская карта, а также сформированы банковские реквизиты.

12.09.2024 по счету истца были произведены операции - зачисление через СБП денежных средств со счета вклада истца на расчетный счет в сумме 900 000 рублей 00 копеек, перечисление денежных средств со счета двумя платежами в сумме 500000 рублей 00 копеек и 400000 рублей 00 копеек в пользу ФИО4, описание операции: «Внутри ВТБ. Спасибо».

Согласно разъяснениям в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года №2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является исследование добросовестности и осмотрительности банка при дистанционном предоставлении кредитных средств по договору банковского счета, распоряжение клиентом денежными средствами по банковскому счету, реализация им как профессиональным субъектом банковской деятельности повышенных мер предосторожности с целью достоверного подтверждения как факта формирования электронной подписи уполномоченным лицом, так и наличия у стороны по сделке волеизъявления, направленного на заключение кредитного договора, распоряжение денежными средствами по банковскому счету.

Согласно ч.5 ст.27 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

В силу ч. ч. 5.1 - 5.3 ст. 8, ч. 9.1 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2)незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.4 - 5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждены Банком России от 27.09.2018 года №ОД-2525.

Согласно п.3 Приказа Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525 к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Обязанность банков осуществлять проверку распоряжений плательщика денежных средств предусмотрена также Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 года №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из письменных материалов дела следует, что 27.09.2024года следователем отдела по РПТО ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №12401650090000958 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в период с 11.09.2024года по 12.09.2024года неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3, <данные изъяты> года рождения, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 900000 рублей 00 копеек.

27.09.2024года в рамках данного уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 27.09.2024года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 27.09.2024года следует, что 11.09.2024года около 09:54 позвонила женщина, представилась сотрудником поликлиники г.Екатеринбурга, в ходе разговора попросила сообщить данные полиса СНИЛС, сообщил данные, чтобы сделать цифровую медицинскую карту. Около 10:30 поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что необходимо осуществить регистрацию электронной книги пациента, ФИО3 отказался, прекратил разговор, поступило сообщение от Госуслуг, содержание которого не помнит. 12.09.2024года утром на телефон стали поступать смс-сообщения о том, что в настоящий момент осуществляются противоправные действия неизвестными лицами, позвонил по телефону, указанному для уточнения информации, мужчина представился сотрудником Роскомнадзора. Зайдя в личный кабинет «Госуслуги» увидел доверенность от его имени, разрешающую действия, связанные с лицевыми счетами различных банков РФ. Зайдя в онлайн-банк ВТБ увидел, что на его счет поступили денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек и 400000 рублей 00 копеек с его счета банка «УБРИР», а в последующем в сумме 900000 рублей 00 копеек был осуществлен перевод денежных средств на счет получателя ФИО5 с сообщением «Спасибо». Он был в шоке, мужчина сказал, что сейчас будем спасать денежные средства, в дальнейшем поступили звонки, мужчина представился майором ФСБ, посоветовал перевести все денежные средства с вкладов из других банках на ВТБ, он отказался, после чего сказал, чтобы ФИО3 проследовал в банки и снял наличными денежными средствами в банках и оставил дома для безопасности, при этом знал в каких банках имеются вклады, перечислил банки. Пошел в банки, заказал денежные средства, сказали, что необходимо прийти на следующий день, придя домой рассказал детям о случившемся, обратился в салон сотовой связи для очистки телефона. Ранее в объяснении была неточная информация, самостоятельно ничего не переводил, демонстрацию экрана не включал, впервые слышит данную функцию (что такое существует) от следователя, неизвестна ФИО4, данную ФИО впервые увидел, когда получил выписку из банка, кредитных обязательств не имеет.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что совершенные за счет личных средств ФИО3 в общем размере 900000 рублей 00 копеек операции имели предусмотренные п.3 Приказа Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525 признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в частности расходные операции не соответствовали характеру и параметрам, объему проводимых операции, устройству, с использованием которого осуществлялись операции и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлены доказательства того, что спорные расходные операции соответствовали характеру и параметрам, объему, периодичности (частота) обычно совершаемых клиентом Д.Ю. расходных операции по счету, предусмотренные ч.5.1 ст. 8, ч.9.1 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" меры по приостановлению исполнения распоряжений по переводу денежных средств банком не предпринимались.

В судебном заседании установлено отсутствие воли истца ФИО3 на распоряжение денежными средствами по счету, перевод денежных средств на счет иного лица, распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без согласия истца, при наличии у банка обязанности по выявлению признаков перевода денежных средств способов реагирования при их выявлении, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Согласно п.1 ст.15, ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в салон сотовой связи, в банки, обращение в правоохранительные органы), свидетельствует о том, что у истца отсутствовала воля на совершение тех операций, которые были выполнены. Также судом установлено, а банком не опровергнуто, что спорные операции не соответствовали операциям, обычно совершаемым клиентом.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке... 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк ВТБ (ПАО) был обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операций, поскольку ответчиком допущены нарушения требований ч. ч. 5.1 и 5.3 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО3 вправе требовать возмещения убытков в сумме 900000 рублей 00 копеек, то есть в размере денежных средств списанных по счету в результате оспоренных операций.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, форму и степень страданий потребителя, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, возраст истца ФИО3 (<данные изъяты> года рождения), полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании пп.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов в исковом заявлении, принимая во внимание отсутствие расчета, произведенного ответчиком, взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024года по 28.04.2025года в размере 116060 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО3 и Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» штраф в размере 256515 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (900000 рублей 00 копеек + 116060 рублей 30 копеек + 10000 рублей 00 копеек), соответственно на основании абз.2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28160 рублей 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг», действующего в интересах ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 900000 рублей 00 копеек, проценты в размере 116060 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 256515 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг» (ИНН <***>) штраф в размере 256515 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28160 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина