Судья Золотухин А.П. Дело № 33а-1838/2023

№ 2а-302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

судей Дятлова М.В., Сивашовой А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-302/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 ФИО15 о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда города Орла от 3 марта 2023 года, которым административные исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области № от 25 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 ФИО17.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Дятлова М.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Северному районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП города Орла УФССП России по Орловской области), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований указал, что в Северном РОСП города Орла находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 12 декабря 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2020 года.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права, поскольку о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, он уведомлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла № от 25 апреля 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что отмена вышестоящим должностным лицом УФССП России по Орловской области постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствует об устранении нарушения прав и законных интересов ФИО2

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, представитель административного ответчика Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО1, судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)

Главой 22 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Обращаясь в суд с административными требованиями, ФИО2 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла № от 25 апреля 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО4

Между тем, суд первой инстанции, разрешив заявленные требования в отношении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла ФИО4, её к участию в деле не привлек.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла ФИО4 лишило её возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, и повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 3 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 ФИО19 о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, направить на новое рассмотрение в Северный районный суд города Орла.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи