Дело № 2-3088/2022

64RS0046-01-2022-004588-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/08ф от 11 апреля 2008 года в размере 51 013 руб. 01 коп., в том числе из которых: 26 727 руб. 36 коп., - основной долг, 1 127 руб. 78 коп. - проценты, 23 157 руб. 87 коп. - штрафы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/08ф о предоставлении заемщику кредита в размере 40 000 руб. на срок до 14.04.2023 г. под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, образовалась указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/08ф о предоставлении заемщику кредита в размере 40 000 руб. на срок до 14.04.2023 г. под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, образовалась указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в иске, в связи с оплатой долга.

Как следует из материалов дела 27.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №177 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ №2-626/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору <***>/08ф.

13.07.2021 г. судебный приказ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 06.05.2021 г. сумма, взысканная по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-626/2017, составляет 88 232 руб. 09 коп.

Исходя из того факта, что ответчик оплатила возникшую задолженность до обращения истца за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья: