36RS0005-01-2021-005528-84
№ 2-512/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.05.2021 на проезжей части по адресу: , управляя автомобилем , принадлежащим ему на праве собственности, истец допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения правой стороны.
17.05.2021 сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт несоответствия дорожного покрытия требованиям, предъявляемым к нему, и выданы соответствующие акты. Причиной данного ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в виде замены правого переднего колеса в сборе, в также правого заднего колеса в сборе, амортизационной стойки, а также мелкий деталей составляет 298 900 руб.
Истец просил суд взыскать с Управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу ФИО1 298 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 17.05.2021; 10000 руб. в счет возмещения оплаты экспертного заключения; 6290 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 54).
В судебном заседании истец адвокат Ложковой А.В., представляющий интересы истца (ордер №22014 от 16.12.2021), поддержал изложенные в иске доводы и требования. Суду пояснил, что в материалах дела представлены доказательства того, что 17.05.2021 истец попал в ДТП, допустил наезд в яму, в результате чего два колеса автомобиля и иные элементы подвески были повреждены. Ответчик представил документы, которыми подтвердил наличие данных ям и обращений за их ремонтом. В обоснование искового заявления истцом представлено досудебное заключение, в котором эксперт посчитал ущерб в размере 298 900 руб. В настоящее время имеется судебная экспертиза, которая несколько по-иному посчитала данный ущерб. Истец поддерживает изначальные требования, которые изложены в исковом заявлении. Считает, что надлежащим ответчиком является Управа Советского района г. Воронежа, которая на основании местного законодательства является тем органом, который осуществляет контроль за осуществлением сохранности автодорог местного значения, и должна следить за состоянием данных дорог.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске, полагала, что Управа Советского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку данная дорога находится на гарантийном обслуживании, ответственность за данный участок дороги несет ООО «СМУ-90». Просила не учитывать досудебное экспертное заключение, поскольку в выписке из ЕГРИП в «Сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» отсутствует оценочная деятельность, в связи с чем просила отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 суду пояснила, что 03.04.2017 был заключен муниципальный контракт № БКД2-17 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90». МКУ «ГДДХиБ» выступали в качестве муниципального заказчика, ООО «СМУ-90» в качестве подрядчика. Работы были выполнены в полном объеме, были оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2017. В разделе 8 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за выполненные работы и гарантийный срок установлен 5 лет, за исключением дорожной разметки. В данном случае нет документов о направлении ООО «СМУ-90» претензии. Периодически проводятся осмотры, два раза в год выезжают представители заказчика, представители подрядчика. Чтобы не допустить разрушение ямы, которая будет уже глубже, подрядчику выписываются акты, дается срок на устранение, подрядчик обязан устранить в этот срок, но не всегда эти сроки выдерживаются, в связи с чем претензии направляются в адрес подрядчика. В данном случае имеется несколько исковых заявлений в суде к подрядчикам за неисполнение своих гарантийных обязательств.
Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 24.1 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж (в редакции, действовавшей на дату ДТП, т.е. до внесения изменений решением т 22.12.2021 N 369-V) Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по следующим видам работ:
- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что дорожное полотно находится на гарантийном обслуживании согласно муниципальному контракту №БКД2-1 от 03.04.2017, заключенному между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90», не освобождают Управу района от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, далее по тексту - Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 Стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В п. 4.2 Стандарта предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п. 5.2.4 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице А.1 содержаться понятия дефектов покрытия проезжей части, в частности, выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; пролом – полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
При рассмотрении дела установлено, что 17.05.2021 истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки (т. 1 л.д. 13-17) двигался по , у , допустил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии размером: длина 90см, ширина 80см, глубина 13см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 73-80).
В действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021. В данном определении зафиксировано, что повреждены два правых колеса Мишлен 225/55 R18, два диска (т. 1 л.д. 18).
Согласно экспертному заключению №1612/21 от 09.09.2021, выполненному экспертом-техником ФИО10 и утвержденному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составляет 298 900 руб. (т. 1 л.д. 21-33, 126-128). За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 211-212).
В заключении №948-949/7-2 от 03.03.2022, выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО16, ФИО11, содержатся выводы:
- по имеющимся в материалах дела фотоснимкам, то есть без натурного осмотра шин, установить соответствие запечатленных на них повреждений механизму ДТП, произошедшему от 17.05.2021, экспертным путем не представляется возможным;
- повреждения запечатленных на фотоснимках дисков колес по своему механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам ТП от 17.05.2021, и вполне могли быть получены при контакте с тупым твердым предметом, не исключено, что и с кромкой асфальтового покрытия во время наезда в дорожную яму;
- повреждения амортизационной стойки правой передней, указанные в акте осмотра ТС № 1612/21 от 09.09.2021 по причинам, подробно указанным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.
По причинам, подробно изложенным в исследовательской части, решить вопрос № 2 (какова с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на дату ДТП для целей устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021?) не представляется возможным.
В исследовательской части мотивированно указано, что для решения поставленного вопроса необходимо проведение натурных исследований поврежденных дисков (т. 1 л.д. 240-247).
Определением от 01.04.2022 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 26-27). В заключении № 2484-2485/7-2 от 13.05.2022, выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО16, ФИО11, указано, что исходя из проведенных исследований, с учетом результатов, полученных при производстве заключения №948-949/7-2 от 03.03.2022, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела №2-512/2022, предоставленных фотоматериалов, можно высказаться о следующем: на экспертный осмотр были представлены только диски, в связи с чем вывод в отношении шин остается неизменным, также не изменятся выводы в отношении относимости повреждений амортизационной стойки правой передней. Ремонтные воздействия, которым подвергались представленные на экспертный осмотр диски, были направлены на устранение следов остаточной деформации и повреждения в виде трещины. Повреждения, запечатленные на фотоснимках к акту осмотра ТС №1612/21 от 09.09.2021, по своему механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2021, и могли быть получены при контакте с твердым тупым предметом, не исключено, что с кромкой асфальтового покрытия во время наезда на дорожную яму. Что касается повреждений дисков, имеющих накопительный характер, и проиллюстрированных на фотоснимках №2-7 и 16-23, то по причинам, подробно изложенным в исследовании, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным высказаться о временном промежутке, в который повреждения были получены и, в том числе, имели ли они место на момент составления акта осмотра ТС №1612/21 от 09.09.2021; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , рассчитанная на дату ДТП 17.05.2021, составляет: 126 800 руб. (без учета износа), 27 900 руб. (с учетом износа) (т. 2 л.д. 34-44).
Экспертные заключения, выполненные экспертами-техниками ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО16, ФИО11, содержат описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. При таких обстоятельствах названные заключения принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы ответчика о том, что следует определять ущерб с учетом износа, являются несостоятельными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 126 800 руб.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ 16-9, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-204/2022).
Таким образом, с Управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 126 800 руб. – определенная экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как указывалось выше, за проведение досудебного исследования истец оплатил 10000 руб. (т. 1 л.д. 20). Вопреки доводам ответчика в ЕГРИП на ИП ФИО12 в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указано – оценка рисков и ущерба (т. 2 л.д. 60), документы о квалификации эксперта ФИО13, выполнившего досудебное исследование, в деле имеются (т. 1 л.д. 30-33).
Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен судом на 42% (126800 : 298900), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебного исследования следует взыскать 4200 руб. (10000 * 42%).
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6290 руб. (т. 1 л.д. 4), следовательно, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца следует взыскать 2641,80 руб. (6290 * 42%).
Всего: 126800 + 4200 + 2641,80 = 133641,80 руб.
В материалах дела имеются заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате экспертного заключения № 948/7-2, 949/7-2 от 03.03.2022 в размере 19800 руб. (т. 1 л.д. 248-249) и экспертного заключения № 2484/7-2, 2485/7-2 от 13.05.2022 в размере 30800 руб. (т. 2 л.д. 45-46).
Соответственно, исходя из закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 42%, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать: за экспертизу № 948/7-2, 949/7-2 от 03.03.2022: с истца – 11484 руб., с ответчика – 8316 руб.; за экспертизу № 2484/7-2, 2485/7-2 от 13.05.2022: с истца – 17864 руб., с ответчика – 12936 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 133641 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль 80 копеек, из которых: 126800 руб. – возмещение ущерба, 4200 руб. – возмещение расходов по оплате досудебного исследования, 2641,80 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) денежную сумму в размере 21252 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля, из которых: 8316 руб. – за производство экспертизы № 948/7-2, 949/7-2 от 03.03.2022, 12936 руб. – за производство экспертизы № 2484/7-2, 2485/7-2 от 13.05.2022.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) денежную сумму в размере 29348 (двадцать девять тысяч триста сорок восемь) рублей, из которых: 11484 руб. – за производство экспертизы № 948/7-2, 949/7-2 от 03.03.2022, 17864 руб. – за производство экспертизы № 2484/7-2, 2485/7-2 от 13.05.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2022 года