Дело № 2-2836/2022 14 ноября 2022 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-000191-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Авсеенко Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что на основании договора социального найма занимает жилое помещение квартиру <адрес>.
Вышерасположенная квартира № <адрес> принадлежит ФИО2.
30 октября 2021 года в квартире ответчика произошел залив в квартиру в которой проживает ФИО1
В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры Вина ответчицы установлена составленным ООО «ЖКС №2 Калининского района» актом от 01.11.2021. Причина залива течь гибкой проводки горячего водоснабжения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» получила Отчет, которым определены причины повреждения внутренней отделки квартиры истицы, а также характер и объем ремонтных работ. Стоимость работ согласно представленного ФИО1 отчета составила 153738 рублей, стоимость поврежденного имущества 2018 рублей, всего 155756 рублей. (л.д. №)
Вышеуказанную сумму ущерба и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходов на оплату отчета об оценке, комиссии банка и почтовые расходы истица просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчицы на основании доверенности ФИО3 возражал относительно требований, оспорил сумму ущерба указанную, истицей к взысканию. По ходатайству представителя ответчицы судом назначена экспертиза, заключение ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № 831-6/22 представлено в материалы дела.
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 заключение судебной экспертизы не оспаривал, вину ответчицы в произошедшем заливе не отрицал.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о месте и времени извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки ответчицы суд не располагает, в судебном заседании присутствует ее представитель по доверенности.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира № <адрес> принадлежит ответчику.
Истица ФИО1 наниматель квартиры <адрес>, которая расположена под жилым помещением принадлежащем ответчице.
30 октября 2021 года в квартиру истицы произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имущество истцы – диван книжка.
Причина залива – течь гибкой проводки горячего водоснабжения в квартире принадлежащей ФИО2.
Причина установлена актом составленным комиссией ЖЭУ-10 ООО «ЖКС №3 Калининского района» в составе мастер ЖЭУ ФИО4, техника ФИО5, техника ФИО6 (л.д. №)
Согласно заключения экспертизы изготовленного ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» №831-6/22 стоимость восстановительного ремонта на дату залива в соответствии с актом управляющей компании составляет 134000 рублей (л.д.№)
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При определении суммы подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично с учетом стоимости восстановительного ремонта установленной заключением ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» №831-6/22.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчица возражений относительно причины залива не представила, доказательств того, что имущество истицы повреждено по иным причинам либо вследствие действий иных лиц в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ссуду не представила
Так как исковые требования ФИО1 не уточнила, суд удовлетворяет иск частично с учетом суммы определенной заключением эксперта.
Согласно ст. ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате отчета об оценке (134000*10000/155756) = 8600 рублей, государственной пошлины 3713,04 рубля, комиссию 258 рублей, почтовые расходы 292 рубля
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива 134000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 8600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3713,04 рубля, 258 рублей комиссия, 292 рубля почтовые расходы.
В удовлетворении оставшихся требований истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года
Судья О.С. Тарасова