РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката АК Ахтубинского района АОКА ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 адвоката АК Ахтубинского района АОКА Ягубова А.З.-о., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-1137/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс», о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов произошел залив ее квартиры по причине неисправности стиральной машинки в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате указанных обстоятельств имуществу истца был причинен ущерб в размер 72 705 рублей. Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг по составлению сметы на залив квартиры в размере 3 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО1 адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом водой квартиры, денежные средства в сумме 72 705,85 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг ООО «Элкостройкомплект» по составлению локального сметного расчета в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в сумме 6 500 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Также указала, что истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в силу того, что в рамках данных правоотношений, взыскание компенсации морального вреда в силу закона не предусмотрено, требования ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны. Представителем истца было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о прекращении производства по делу в этой части, при этом судом не был принят отказ представителя истца от иска в указанной части согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

И пояснила, что залив квартиры истца холодной водой произошел ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов, в связи с неисправностью стиральной машинки в квартире ответчика. В результате истцу был причинен ущерб на сумму 72 705,85 рублей, в ее квартире пострадали стены и полы в ванной комнате, в совмещённом зале-кухне, а также межкомнатная дверь. Для того, чтобы осуществить восстановительный ремонт квартиры истец будет вынуждена нанимать подрядную организацию. На момент залива водой спорной квартиры, там проводился ремонт, однако «черновые» работы были все выполнены. В результате залива пострадали натяжные потолки, оштукатуренные и выровненные стены, полы, полотно межкомнатной двери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ягубов А.З.о.-о., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что ответчик признает исковые требования в части, готов выплатить истцу денежные средства в сумме 72 705,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом ответчик не согласен выплачивать истцу компенсацию морального вреда, поскольку изначально был согласен возместить ущерб истцу, предлагал ей помощь в производстве ремонта в квартире, либо иным способом возместить ущерб, от чего истец отказалась. Решение по взысканию судебных расходов ответчик оставляет на усмотрение суда, однако просит уменьшить размер расходов на представителя. Представитель ответчика обратился с заявлением о признании исковых требований в указанной части.

Представитель третьего лица ООО УК «Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что стороны, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил пользовании жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за №/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адрес: <адрес>, площадью 42,4 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, является с ДД.ММ.ГГГГ истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживает истец.

В спорной квартире истцом ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены перепланировка и переустройство согласно проектной документации ООО «Вега», что подтверждается решением администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» о согласовании переустройства и перепланировки помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Так же было установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,00 кв.м., с кадастровым номером 30:01:150101:1465, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Лиц зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на дату залива квартиры истца в квартире ответчика временно проживали его работники, какие-либо договоры в связи с этими обстоятельствами с работниками ответчиком не заключались, ответчик не считает нужным указывать паспортные данные работников, равно привлекать их к участию по данному гражданскому делу.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Между ООО УК «Ресурс» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, протекла вода в квартиру истца, в результате чего, согласно акту о последствиях залива <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО УК «Ресурс», в ванной комнате: потолок натяжной, видны следы залива и внутри натяжного потолка присутствует вода; в совмещенном зале-кухне: на потолке видны следы залива, замкнуло электропроводку, на стенах гипсокартон, видны следы залива (потеки), на полу кварцениловое покрытие подложка (пеноплекс), напольное покрытие мокрое и отошло, дверь межкомнатная – полотно мокрое, кухонный гарнитур, холодильник и частично вещи намокли. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями представленными представителем истца.

Директор ООО УК «Ресурс» в пояснительной записке указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов сотрудниками управляющей компании, а именно, слесарями-сантехниками, был зафиксирован факт затопления квартиры истца из-за неисправной работы стиральной машинки в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей компании «Ресурс» осмотрено место залива <адрес> по адресу <адрес>, и составлен акт о последствиях с перечислением всех повреждений.

Представитель истца в судебном заседании указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца производились ремонтные работы, при этом были установлены натяжные потолки, выровнены и оштукатурены стены, сделаны полы, установлены межкомнатные двери.

Из локального сметного расчета (сметы) устранения ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного работниками ООО «Элкостройкомплект», следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 72 705,85 рублей, в том числе, ФОТ 4 440,56 рублей, материалы 49 251,02 рублей, эксплуатация машин 207,19 рублей, накладные расходы 4 363,07 рублей, сметная прибыль 2 326,37 рублей, НДС 20% 12 117,64 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик согласен с представленным расчетом ущерба.

Суд, оценив представленный локальный сметный расчет (смету) устранения ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, составленный работниками ООО «Элкостройкомплект», представленный истцом, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате затопления водой, исходя из указанного расчета в сумме 72 705,85 рублей, учитывая мнение представителя ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли, эксплуатации машин и механизмов, НДС в расчет убытков не предусматривается, в связи, с чем обоснованно включены указанные расходы в размер ущерба. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом накладных расходов, сметной прибыли, эксплуатации машин и механизмов, НДС, которые учтены экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании указала, что истец намерена заключить договор с подрядной организацией для осуществления восстановительного ремонта в спорной квартире.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в <адрес>, в <адрес>, из-за неисправности стиральной машинки, холодная вода с нормальным напором вытекала из системы холодного водоснабжения через работающую стиральную машинку на пол квартиры ответчика, а в последующем проливалась в квартиру истца. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 72 705 рублей, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению локального сметного расчёта в сумме 3 000 рублей. Ответчик ущерб не возместил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

Как указывалось выше, ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв.м.

Согласно сообщению из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником с ДД.ММ.ГГГГ автомашины Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, и с ДД.ММ.ГГГГ прицепа к легковому автомобилю Korida-Tech №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

На основании изложенного, учитывая, что залив ванной комнаты, совмещенной кухни-зала в квартире истца холодной водой произошел, ввиду того, что в квартире ответчика была неисправна работающая стиральная машинка, в результате чего холодная вода протекла на пол в квартире ответчика, и последний, как собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, учитывая, что причина залива находится в зоне ответственности собственника <адрес>, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом холодной водой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что стоимость ремонта квартиры истца определена судом в размере 72 705,85 рублей, с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причинённого заливом водой квартиры, суд не считает возможным применять положения п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца не установлена грубая неосторожность, а ответчиком не представлены доказательства его тяжелого материального положения.

Представителем ответчика предъявлено в судебном заседании заявление о признании ответчиком исковых требований в части взыскания с него денежных средств в размере 72 705,85 рублей, и о том, что ответчику разъяснены и понятны требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представителем ответчика, действующим на основании ордера, не представлена доверенность от ответчика на его имя, в которой оговорено право на признание представителем ответчика иска, в связи, с чем признание иска в указанной части ответчиком не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда на общую сумму 30 000 рублей, в обоснование своих требований, указав, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, который причинил ей не только имущественный ущерб, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала по поводу имущественного ущерба, причиненного ей, о необходимости вновь ремонтировать квартиру. При этом, истец не представила суду доказательств того, что именно виновными действиями ответчика по заливу спорной квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага, и возникли физически и нравственные страдания.

Как установлено в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, связаны с принадлежащими истцу правами на имущество, поврежденного в результате залива квартиры водой, то есть личные неимущественные права и другие материальные блага, принадлежащие истцу не нарушены, а моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и в данном случае такой закон отсутствует. В связи, с чем суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 72 705,85 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы: расходы на оплату услуг ООО «Элкостройкомплект» по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом согласно акту № ЦБ-18 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, кассовому чеку на сумму 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей согласно соглашению (поручению) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Степанченко Ю.В. и истцом, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, принятую на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей на основании соглашения (поручения) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Степанченко Ю.В. и истцом, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в гражданском деле по иску о возмещении ущерба причиненного заливом, гонорар по которому составляет 25 000 рублей; на основании квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 через адвоката Степанченко Ю.В. приняты денежные средства в размере 25 000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого заливом, в размере 72 705,85 рублей, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, в том числе, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных доказательств, учитывая материальное положение ответчика и его мнение по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 247, 1064, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс», о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1222 №, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1224 №, в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом водой квартиры, денежные средства в сумме 72 705 (семьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 85 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг ООО «Элкостройкомплект» по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 101 205 (сто одна тысяча двести пять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.