Приговор по делу № 1-67/2023 от 04.09.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000216-93

Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 4 сентября 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Сергиевского района Каклюшкина С.А., ФИО2, старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Исаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 6 мес. условно с испытательным сроком 1 г.; Постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес.; Постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания сроком 1 г. 6 мес. в КП, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в КП, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 08.11.2022 Сергиевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 9 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г. 9 мес., испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале октября 2022 около 21-00 час., более точные время и дата не установлены, ФИО3 проходил по гаражному массиву по <адрес> в <адрес>, где увидел гараж, принадлежащий Потерпевший №1

В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, в указанное время и дату, ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, залез на его крышу, сломал доски в крыше гаража, проникнув в него через образовавшееся отверстие, и похитил из него следующее имущество: четыре металлических штампованных диска R14 общей стоимостью 2760 руб.; набор рожковых ключей стоимостью 240 руб. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления. и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, в указанное время и дату, ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, залез на его крышу, сломал доски в крыше гаража, проникнув в него через образовавшееся отверстие, и похитил из него следующее имущество: алюминиевую флягу объемом 30 литров стоимостью 778 руб., железную флягу объемом 30 литров стоимостью 704 руб., металлическую кувалду стоимостью 705 руб., два металлических молотка стоимостью 356 руб., С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления. И распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 543 рубля.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 себя виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 152-158, 204-208) согласно которым он является инвалидом третьей группы, работает неофициально, его пенсия по инвалидности составляет 12000 руб., неофициальные заработки составляют 1000 руб. в день.

В начале октября. Более точной даты не помнит, около 12-00 час. он закончил колымить и направился домой. Шел мимо гаражей в <адрес>. Увидел там деревянный гараж, обшитый металлическими листами. Перед гаражом росла высокая трава, поэтому он предположил, что гараж заброшен. Он решил похитить имущество из указанного гаража, для чего залез на его крышу, ногой сломал одну из досок и проник внутрь. Увидел, что в гараже стоят металлические фляги, металлические молотки, кувалда, еще какие-то предметы. Он решил похитить только металлические предметы. Которые можно сдать в скупку. Поочередно он вынес из гаража фляги, молотки и кувалду через отверстие в крыше, выхвал такси и на машине увез похищенное в пункт приема металлолома в п. суходол, где сдал похищенное имущество. Получив за него 1500 руб., которые потратил на собственные нужды.

В середине октября 2022 в вечернее время, примерно в 21-00 час., он вновь возвращался с калыма мимо указанных гаражей. Он решил совершить кражу из какого-либо гаража и обратил внимание на один из гаражей, дверь в который была заперта. Он залез на крышу указанного гаража, также как и в первый раз. Сломал ногой одну из досок на его крыше и проник внутрь гаража. Увидел в гараже 4 колесных диска к автомобилю, а также стояли какие-то мешки. Он осмотрел имущество в мешках и увидел в них рожковые металлические ключи около 40 штук. Которые также решил похитить. Через отверстие в крыше он последовательно вытащил из гаража указанное имущество, вынес его к дороге, вызвал такси и отвез на пункт приема лома в <адрес>. Получил за сданное имущество 2000 руб., которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что у него имеется гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>, в котором он хранит всякие вещи. Там же хранились четыре штампованных автомобильных диска R14 без шин, в мешках лежали разные рожковые ключи. О краже из моего гаража я узнал от сотрудников полиции, также от них узнал, что эту кражу совершил Титов. Только после этого я осмотрел свой гараж. Увидел дыру в потолке, а также понял, что из гаража пропали диски на автомобиль 4 шт. и рожковые ключи, которые хранились в мешке в гараже. Сумма ущерба для него незначительная.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что кража произошла в неизвестное ей время и дату из гаража, который при жизни приобрел ее умерший муж. Она сама была в этом гараже один раз, когда муж купил его, это было лет двадцать назад. Даже после смерти мужа она в гараж не ходила, поскольку он ей был не нужен, за сохранностью гаража она не следила. Какое имущество хранилось в гараже, ей не известно. О краже она узнала от сотрудников полиции, которые сообщили ей, что в октябре 2022 года Титов украл из ее гаража металлические бочки и молотки. У нее нет никакого интереса к этому имуществу, она претензий к подсудимому не имеет. После того, как сотрудники полиции сообщили ей о краже, она ради интереса посетила гараж, но там видно, что все разломано, крыша и стена. Кто и когда их повредил ей не известно. Похищенное имущество ее не интересует.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с подсудимым Титовым не знакома, впервые его увидела на проверке показаний на месте. Участники следственного действия поехали в Суходол, потом поехали в Серноводск. Титов показал, что залез в один гараж через крышу, во второй сзади подлез. Сдал молотки, фляги, вернулся домой на такси. Мы потом проехали в РОВД. оформили всё в письменном виде, мы поставили свои подписи. Показывал все добровольно, замечаний по следственному действию ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Все участники следственного действия поехали к гаражам в Серноводск. Титов показал, какие 2 гаража он вскрыл через крышу. Из этих гаражей он вынес молотки, фляги, диски, ключи, сдал их и получил денежные средства. Мы были с Свидетель №1. На следственном действии был защитник, подсудимый. Протокол подписали все участники, замечаний ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он работает с Титовым, калымили вместе на протяжении 2-х лет. Точную дату и время он не помнит. Но Титов говорил ему, что залазил в гаражи. Говорил, что железо из них вынес. Гаражи где то на М.Горького на задах в <адрес>. Они проживают вместе, но Титов не предлагал с ним совершать кражи.

В судебном заседании в соответствии с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4. (т. 1 л.д. 198-199), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он на протяжении долгого времени знаком с Титовым, который ранее проживал в <адрес> недалеко от его дома, поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно в октябре 2022 года, точного времени он напомнит. Титов рассказывал ему, что он залез в один из гаражей в <адрес>, похитил там диски и ключи. Которые сдал в пункт приема лома. Его с собой совершать преступление не звал, заранее о готовящейся краже ему не рассказывал.

Действия подсудимого по обоим инкриминируемым эму преступлениям правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого в совершенных им преступлениях подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и подсудимого ФИО5, показания указанных лиц суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не противоречат материалам дела и показания указанных свидетелей, потерпевших и подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

Помимо указанных показаний, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом о/у ОУР О МВД России по Сергиевскому району ФИО6 А,Х., зарегистрированным в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 похитил в гараже фляги и молотки (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО7, зафиксированы повреждения в крыше гаража (т. 1 л.д. 3-9);

- заявление Потерпевший №2. зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило ее имущество из гаража по ул. м. горького в <адрес> (т. 1 л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оценено похищенное имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 27-29)

- рапортом о/у ОУР О МВД России по Сергиевскому району ФИО1, зарегистрированным в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 похитил в гараже 4 металлических диска и рожковые ключи (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, зафиксированы повреждения в крыше гаража (т. 1 л.д. 112-119);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило имущество из его гаража по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оценено похищенное имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-131);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой степени (шифр F70 по МКБ 10). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о задержке развития в раннем возрасте и подтверждается результатами настоящего исследования, выявившие у подэкспертного характерные признаки умственной отсталости, бедность словарного запаса, конкретность мышления, примитивность суждений, недостаточность критических и прогностических функций мышления. Однако вышеуказанные психические расстройства не настолько выражены, чтобы с учетом характера и обстоятельств нарушать способность подэкспертного в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 117—172);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал где он совершал кражи (т. 1 л.д. 182-188).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

С учетом установленных судом обстоятельств по краже имущества потерпевшей Потерпевший №2, суд учитывает незначительность стоимости похищенного имущества, составляющего 2543 руб., то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №2 не имеет претензий к ФИО3, указала, что она более 20 лет не интересовалась как имуществом, хранящимся в гараже, так и самим гаражом, поскольку не имеет интереса в его владении и использовании. Ущерб от преступления ей полностью возмещен (т. 1 л.д. 211), похищенное не представляет для нее ценности. ФИО3 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в части совершения им кражи у потерпевшей Потерпевший №2 в связи с его малозначительностью.

При назначении подсудимому наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ранее судим (т. 1 л.д. 52-54), имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (т. л.д. 56), является инвалидом с детства 3 группы (т. 1 л.д. 50), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в врача психиатра с 2010 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 58-59).

Признание подсудимым вины, его раскаяние и наличие у него инвалидности в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает эти обстоятельства смягчающими вину. Возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ущерба (т. 1 л.д. 212) суд признает смягчающим обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной (т. 1 97-103) суд признает смягчающим обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), образованный приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющего на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, при наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде обязательных работ, поскольку полагает. Что именно данный вид наказание более всего соответствует целян его назначения по настоящему уголовному делу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд полагает разрешить отдельным постановлением. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Уголовное преследование ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей Потерпевший №2) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3 что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Председательствующий Морозова Г.С.