Дело №2-3350/2022
64RS0045-01-2022-005591-98
Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Ивановне Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 05 октября 2021 г. около дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2021 г., водитель транспортного средства марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения и интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником транспортного средства ГАЗ 27901 является ООО «ДЭП 64».
ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате денежных средств. Страховой организацией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 38294,31 рубля.
Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта, транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 99400 рублей без учета износа.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 61105 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.
После проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЭП 64» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В ранее представленных возражениях просил в иске отказать, полагал что взыскание ущерба без учета износа транспортного средства является необоснованным, а стоимость ремонта подлежит взысканию со страховой компании.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика) (пункт 39 названного Постановления).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Как установлено судом и следует, из материалов дела, что 05 октября 2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО4, что подтверждается представленным административным материалом.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО № в ПАО «САК» «Энергогорант».
Гражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №
ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», которая признала заявленное событие страховым и выплатила заявителю денежные средства в размере 38294,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2021 г. № 423009
Согласно экспертному заключению, проведено по инициативе страховой компании от 26 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38294,31 рубля, без учета износа 51422 рубля.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2
Транспортное средство марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ДЭП 64», что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 09 июня 2022 г.
Согласно справке представленной ООО «ДЭП 64» ФИО4, действительно работает в должности водитель большегрузного автомобиля с 30 апреля 2021 г. по настоящее время в ООО «ДЭП 64».
По ходатайству представителя истца ФИО3 определением Кировского районного суда . по делу была назначена судебная экспертиза относительно рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № 627 от 13 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 05 октября 2021 г. составляет без учета износа на заменяемые детали 99235 рублей.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Кроме того, судом также принимается во внимание экспертное заключение проведенной по инициативе страховой компании от 26 октября 2021 г., поскольку ответчик своим право оспорить данное заключение не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ООО «ДЭП 64» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 47813 рублей, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (99235) и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (51422).
Доводы ответчика ООО «ДЭП 64» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 60940 рублей. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 47813 рублей, следовательно исковые требования ФИО2 удовлетворены на 78,5% (47813*100:60940).
Согласно представленной копии квитанции истцом оплачена расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30900 рублей, из которых комиссия банка 900 рублей).
В силу вышеизложенных обстоятельств дела и поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Таким образом, с ООО «ДЭП 64» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 11775 рублей (15000*78,5/100) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24256,5 рублей (30900*78,5/100).
При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2040 рублей
Согласно положениям части 3 статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (78,5 %) с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 рубля 39 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47813 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11775 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24256 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1634 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко