УИД 59RS0029-01-2024-001997-51

Дело № 2-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Токаревой О.Н.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО5,

представителя истца по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-Урал» к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-Урал», «ДАВ-АВТО-Прокат» к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «ДАВ-АВТО-Урал», ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» обратились в суд с иском к ФИО7, просит признать недействительной сделку по продаже автомобиля КIA <данные изъяты> между ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7 передать автомобиль ООО «ДАВ-АВТО-Урал», взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в возврате автомобиля, госпошлину в размере 27 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАВ-АВТО-Урал» приобрело у ФИО3 автомобиль КIA <данные изъяты> легковой автомобиль. Стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей. Автомобиль перешёл в собственность ООО «ДАВ-АВТО-Урал» по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» и ООО «ДАВ-АВТО-Урал» был подписан агентский договор, согласно которого ООО «ДАВ-АВТО-Урал» поручает ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» реализовать автомобиль третьим лицам. Соглашением ДД.ММ.ГГГГ данный агентский договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАВ-АВТО-Урал», как собственник автомобиля, даёт разрешение компании ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» на передачу автомобиля во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. Данное разрешение было выдано без права отчуждения автомобиля.

До настоящего времени ФИО7 не вернул переданный ему во временное пользование автомобиль в собственность ООО «ДАВ-АВТО-Урал», любые попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к результату. Учитывая длящееся недобросовестное поведение ответчика, истец считает возможным требовать взыскания неустойки в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения; неустойка в указанном размере в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности заявленному требованию о возврате автомобиля, является достаточной для понуждения ответчика исполнить обязанность по передаче автомобиля истцу.

Представитель истца ООО «ДАВ-АВТО-Урал», ООО «Дав-Авто-Прокат» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически автомобиль передавался во временное пользование ФИО7, взамен купленного им в марте 2024 года, автомобиля Опель. Данный автомобиль находился в салоне «ДАВ-АВТО-Прокат», для нанесения дополнительной маркировки идентификационного номера с мая 2024 года по июль 2024 года. В этот период ФИО7 во временное пользование предоставлялись автомобили Лада Гранда, Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ по временному разрешению передан автомобиль KIA Sportage. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено письмо с требованием о возврате автомобиля KIA Sportage.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ФИО7 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, передав денежные средства по договору, оснований для признания договора недействительным и истребовании автомобиля из пользования ФИО7, не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО-Урал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб. Транспортное средство передано по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-14).

Паспортом транспортного средства № подтверждается, что собственником транспортного средства KIA <данные изъяты>, является ООО «ДАВ-АВТО-Урал» на основании указанного договора (т. 1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО-Урал» и ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» заключен агентский договор (на условиях поручения), согласно которому ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» принимает на себя обязательство реализовать транспортное средство KIA <данные изъяты>. Транспортное средство передано по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-18).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (т.1 л.д. 123).

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАВ-АВТО-Урал» дано согласие ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» на передачу во временное пользование автомобиля KIA <данные изъяты>, ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением мероприятий по постановке на учет в органах ГИБДД автомобиля OPEL <данные изъяты>. Разрешение выдано без права отчуждения автомобиля KIA <данные изъяты> (л.д.21).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДАВ-АВТО-Прокат», действующее на основании доверенности и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать в собственность ФИО7 автомобиль KIA <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет 1 201 000 руб., 100% оплата автомобиля производится в момент подписания договора. Транспортное средство передано по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31-33).

В письменном отзыве ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ», действующим на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность транспортное средство - OPEL <данные изъяты> стоимостью 770 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании Договора дарения подарил автомобиль OPEL <данные изъяты>, своему отцу ФИО4. При постановке автомобиля OPEL ZAFIRA на учет в органах ГИБДД было установлено, что на данном транспортном средстве отсутствует маркировка 2-ого идентификационного номера (российского), в связи с чем, ФИО7, как изначальный покупатель автомобиля, обратился за решением данной проблемы к сотрудникам ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ». Для решения вопроса, связанного с отсутствием маркировки 2-ого идентификационного номера (российского) на автомобиле OPEL ZAFIRA, было принято решение по оформлению доверенности на сотрудника ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» от имени ФИО4, который на тот момент являлся собственником транспортного средства на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Представителями ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» произведены мероприятия по проведению экспертизы с целью установления причины отсутствия маркировки 2-ого идентификационного номера (российского), обращение в отдел полиции с целью получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение на завод - изготовитель с целью уточнения причины отсутствия маркировки 2-ого идентификационного номера (российского). По результатам всех вышеперечисленных мероприятий, на автомобиль OPEL ZAFIRA была нанесена дополнительная маркировка 2-ого идентификационного номера (российского), что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные мероприятия проводились сотрудниками ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» ориентировочно с середины мая 2024 по конец июля 2024. На данный период времени было принято решение предоставить во временное пользование ФИО7 (лицу, который первоначально приобретал автомобиль у ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №. собственником которого является ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ», в связи с чем, ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» выдало ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на передачу во временное пользование автомобиля KIA <данные изъяты> ФИО7 без права его отчуждения. С целью возможности передвижения на автомобиле KIA SPORTAGE, ФИО7 ошибочно, вместо Договора безвозмездного пользования, был выдан Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства ФИО7 за автомобиль KIA SPORTAGE, не оплачивались, документы на автомобиль не передавались, заключался данный Договор исключительно для целей временного пользования на период проведения мероприятий по решению вопроса установления причины отсутствия маркировки 2-ого идентификационного номера (российского). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» поступила Претензия от ФИО7 с требованием вернуть ему денежные средства за автомобиль OPEL ZAFIRA, при этом, в данной Претензии отсутствовала какая - либо информация о готовности вернуть ранее переданный во временное пользование автомобиль KIA SPORTAGE, принадлежащий на праве собственности ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» направило в адрес ФИО7 Письмо №, которым потребовало в течение 3-х календарных дней с момента его получения вернуть переданный во временное пользование автомобиль KIA SPORTAGE. Письмо было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня, автомобиль KIA SPORTAGE ФИО7 в адрес ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» не возвращен. ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» является собственником автомобиля KIA <данные изъяты>, каких - либо сделок между ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» и ФИО7 в отношении спорного автомобиля не заключалось, учитывая, что ФИО7 денежные средства за спорное транспортное средство не оплачивал.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что по договору купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, денежные средства от ФИО7 не передавались, договор для постановки автомобиля на учет ФИО7 не передавался, также и не внесены сведения в ПТС о новом собственнике ТС. Фактически с ФИО7 заключался договор безвозмездного пользования автомобиля.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 тоня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях или иных целях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, при этом, волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. В данном случае, расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается Судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике "хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия Сторон шк добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого чп любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и возложил на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (ст. 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в паспорте транспортного средства спорного автомобиля в качестве собственника указано ООО «ДАВ-АВТО-Урал». Право собственности на автомобиль за ФИО7 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2024 г., по условиям которого ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» продал ФИО7 спорное транспортное средство, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ФИО7 на данное транспортное средство, поскольку денежные средства по договору не передавались. Действия ФИО7 при заключении и после заключения договора, не свидетельствуют о намерении приобрести автомобиль. Исходя из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что автомобиль KIA передавался ФИО7 во временное пользование. ФИО7 обращался с устной просьбой заменить автомобиль Опель на КИА, без доплаты разницы в стоимости. Доводы ответчика о передаче денежных средств по договору опровергаются показаниями свидетелей и отчетами кассира, сведениями о движении денежных средств ООО «ДАВ-АВТО-Прокат», выписками операций по лицевому счету (т.1 л.д. 126-139).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор-купли продажи автомобиля является притворной сделкой, прикрывающей договор безвозмездного пользования автомобилем, спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд полагает исковые требования в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о сроке выполнения данного действия, суд считает, срок в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, разумным и соразмерным последствиям нарушений прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Решая вопрос по требованиям о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд руководствуется выше указанными нормами, а так же принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и взыскания неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в возврате автомобиля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.

Истцом заявлено об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку опасается утраты автомобиля и причинения значительною ущерба, учитывая, что в настоящее время судьба и местонахождение транспортного средства неизвестны, отсутствуют сведения об обеспечении ответчиком надлежащих условий хранения транспортного средства, автомобиль в силу своих физических особенностей может быть легко поврежден и разукомплектован.

Согласно ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом соглашения о расторжении агентского договора требования ООО «ДАВ-АВТО-Прокат» производство по иску прекатить, поскольку у него отсутствовало право на заключение договора с ФИО7, а соответственно и право на обращение в суд с требованиями.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст.234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-Урал» к ФИО7 - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля КIA <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» и ФИО7, применив последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО7, <данные изъяты> передать ООО «ДАВ-АВТО-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль КIA <данные изъяты> в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7<данные изъяты> в пользу ООО «ДАВ-АВТО-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в возврате автомобиля.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ООО «ДАВ-АВТО-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Производство по исковым требованиям ООО «Дав-Авто-Прокат» к ФИО7 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.

Судья О.Н. Токарева