Решение по делу № 2-1021/2025 от 29.07.2025 - о расторжении договора сервисного обслуживания.

УИД:23RS0019-01-2025-001647-25 Дело № 2-1021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 29 июля 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПАК" о расторжении договора сервисного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя, поверенной ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПАК" о расторжении договора сервисного обслуживания, указывая, что 04.07.2024 г. между ООО «АвтоПАК» и истцом был заключен договор сервисного обслуживания № 163040149 от 04.07.2024г. Данный договор был ему навязан при заключении договора купли-продажи транспортного средства. В целях исполнения обязательств по сделке купли-продажи транспортного средства (договор купли-продажи транспортного средства № 10-НК-0011535 от 04.07.2024г.) им был оформлен кредитный договор <***> на общую сумму 2 685 600 руб. По данному кредитному договору в соответствии с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от 04.07.2024г. в адрес ООО «АвтоПАК» было перечислено вознаграждение в размере 100 000 руб. Изначально он не был заинтересован в заключении договора сервисного обслуживания № 1630401149, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от Договора. С целью досудебного урегулирования разногласий, он направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченное вознаграждение, заявление получено ответчиком 25.09.2024г. 13.03.2025г. он направил в адрес ответчика повторное заявление с претензией, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит суд: расторгнуть договор сервисного обслуживания № 163040149 от 04.07.2024г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 100 000 руб., уплаченные по договору сервисного обслуживания и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф по Закону о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, по причине суду не известной, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца. Иск поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст. 167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2024г. истец ФИО3 и ООО «ОРБИТА» заключили договор купли-продажи транспортного средства № 10-НК-0011535, согласно которому ФИО3 приобрел у ООО «ОРБИТА» в лице кредитного специалиста ФИО4, действующего на основании Доверенности от 01.10.2023г. автомобиль LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN: <***>. Цена товара (автомобиля) составляет 2 085 000руб. Согласно п. 3.2.1.2. Денежная сумма в размере 2 085 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо сумма собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Автомобиль LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN: <***>, был передан истцу 04.07.2024г. по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно Кредитного Договора <***> от 04.07.2024г., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и истцом, ФИО1, сумма кредита составила 2 685 600 руб., кредит предоставлен на приобретение автомобиля LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN: <***>. Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик просит, а Банк обязуется открыть счет № в рублях для совершения операций по Кредитному договору.

Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета физического лица от 04.07.2024г. ФИО1 просит ПАО «БытроБанк» перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) по договору <***> от 04.07.2024г. с его банковского счета №: сумму 2085000 рублей по реквизитам в пользу ООО «Орбита»; сумму 300 000 руб. по реквизитам в пользу ООО «Ассистанс 178»; сумму 100 000 руб. по реквизитам в пользу ООО «АвтоПАК»; 600 руб. по реквизитам в ПАО «БЫСТРОБАНК» нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 200 000 руб. по реквизитам в пользу ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА».

04.07.2024г. истцом был подписан Талон-Сертификат сервисного обслуживания №, тем самым он был подключен к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Экстра», организованной ООО «АвтоПАК», в связи с чем сумма в размере 100000 была перечислена на счет ООО «АвтоПАК».

Согласно почтовой описи от 18.09.2024г. ФИО1 обратился к ООО «АвтоПАК» с заявлением об отказе от договора сервисного обслуживания № 1463040149 от 04.07.2024г., которое оставлено ответчиком без ответа.

Повторно, 13.03.2025г. истец в лице своего представителя ФИО2 обратился в ООО «АвтоПАК» с заявлением об отказе сервисного обслуживания, возвращении уплаченного вознаграждения и претензией. В заявлении об отказе от договора сервисного обслуживания № 163040149 от 04.07.2024г. указано, что услуг в рамках заключенного договора ФИО3 не оказано, в связи с чем он отказывается в полном объеме от договора сервисного обслуживания и просит вернуть оплаченное по Договору вознаграждение, в срок 10 дней со дня получения письменного заявления путем безналичного перевода по указанным в заявлении реквизитам.

Направление заявления подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением об отправлении.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления, ООО «АвтоПАК» конверт с Заявлением об отказе сервисного обслуживания, возвращении уплаченного вознаграждения и другими документами получил 03.07.2025г.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец ФИО3 обратился в Каневской районный суд с исковыми требованиями как потребитель.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает указанный договор, ссылаясь на нормы гражданского права, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец, как потребитель, имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвёл потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п.11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «АвтоПАК» сумму в размере 100 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, ФИО1 обратился с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы за неиспользованную услугу, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что услуга была оказана и не подтвердил, понесенные расходы.

Таким образом, услуга по договору истцу не была оказана, а отказ в возврате уплаченной суммы по договору нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «АвтоПАК».

Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора сервисного обслуживания № от 04.07.2024г. и взыскании с ООО «АвтоПАК» уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – 51 500 руб. ((100 000 + 3 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Иск удовлетворен в размере 100 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы - 4000 руб.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3000 руб., за требования о расторжении договора – 3000 руб., всего 10 000 руб.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПАК" о расторжении договора сервисного обслуживания, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор сервисного обслуживания № 163040149 от 04.07.2024г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПАК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>): денежные средства, уплаченные по договору № 163040149 от 04.07.2024г. 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 51 500 (пятидесяти одной тысячи пятисот) рублей, всего 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края государственную пошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.

Председательствующий