ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Самара
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Дмитриевой К.П. при секретаре судебного заседания Мусаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 63RS0№-82) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом по ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания);
4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, двум преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь у <адрес>, увидел в руках у своего знакомого ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray» стоимостью 10990 рублей, и решил завладеть им путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь у <адрес>, подошел к ФИО2 и используя надуманный повод, обратился к последнему с просьбой передать ему имеющийся у ФИО2 сотовый телефон для осуществления срочного телефонного звонка, тем самым вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом заведомо зная, что впоследствии не возвратит указанное имущество, то есть сознательно сообщая ему ложные, несоответствующие действительности сведения, тем самым обманывая ФИО2, и не намереваясь в последующем возвращать ему сотовый телефон. ФИО2, доверяя ФИО1 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве длительного личного знакомства, заблуждаясь в силу длительного знакомства относительно его истинных преступных намерений, передал последнему имеющийся у него в личном пользовании сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray», после чего ФИО1 пообещал ФИО2 после завершения разговора вернуть сотовый телефон, тем самым обманывая ФИО2 и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, то есть сознательно сообщая ему ложные, несоответствующие действительности сведения, тем самым обманывая его, и злоупотребляя его доверием, сложившимся в силу личного знакомства, и не намереваясь в последующем возвращать ему сотовый телефон. Получив от ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая в руках сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, делая вид, что осуществляет телефонный разговор отошел от последнего, после чего покинул помещение вышеуказанного бара, похитив таким образом вышеуказанный сотовый телефон путем обмана и злоупотребления доверием. Завладев похищенным имуществом путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 10990 рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, в показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО3 встретился с потерпевшим ФИО2, с которым знакомы длительное время, у них были хорошие доверительные отношения. Вечером того же дня на <адрес>, точное место не помнит, он попросил Сергея дать сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако ФИО1 изначально звонить не хотел, он обманул потерпевшего, чтобы забрать телефон себе. ФИО2 сразу же дал ему телефон, без каких-либо опасений. После этого ФИО1 , взяв телефон потерпевшего, отошел с ним в сторону, а затем и вовсе ушел с ним. Как ФИО1 уходил с телефоном, потерпевший не видел. Затем он созвонился с ФИО3, встретился с ней и попросил продать похищеный телефон в ломбард, что она и сделала. При этом ФИО3 думала, что телефон принадлежит ФИО1, о том, что ФИО1 похитил его у ФИО2, она не знала.
Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он знаком с ФИО1 примерно 6 месяцев, они ранее работали вместе грузчиками на ООО «ДНО». ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле его дома на <адрес>, ФИО1 пришел со своей знакомой ФИО3. Затем они все пошли гулять. В тот же день примерно в 21 час 00 минут они дошли до <адрес>, где ФИО1 попросил у него его сотовый телефон Ксиоми Редми 10с, который он ранее - ДД.ММ.ГГГГ купил за 10990 рублей и оценивает в 10 900 рублей, так как телефон был новым, не имел царапин и потертостей. Он дал ФИО1 свой телефон в присутствии ФИО3, затем ФИО1 ушел за угол <адрес> и пропал. Мельников с ФИО3 разговаривали, потом ФИО1 сам позвонил Марие и сказал ей идти на шоколадную фабрику, где она должна была его ждать. ФИО3 ушла в туалет и тоже пропала. Мельников без телефона ушел домой, подумав, что ФИО1 попозже принесет ему его сотовый телефон домой, так как ФИО1 знает, где живет Мельников. Возвращения телефона он так и не дождался, пошел по месту проживания ФИО1, где ему сказали, что ФИО1 там не живет. Его сотовый телефон был отключен. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 10900 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, живет на временные подработки, оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, не имеет в собственности ни недвижимости, ни транспорта.
показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает вместе с ФИО1 и его родителями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил его знакомый ФИО2, с которым он познакомился на работе. Они встретились, после чего втроем пошли к дому ФИО2 - на пересечение улиц Ново-Вокзальная/ Победы. Примерно в 21 час 00 минут около до 247 по <адрес> ФИО1 взял у ФИО2 его сотовый телефон, какой именно она не видела, чтобы позвонить. После чего ФИО1 ушел за дом, и она с ФИО2 потеряли его из виду. Через некоторое время Мельников начал спрашивать о ФИО1. Она ответила, что не знает. Примерно через 20-30 минут она позвонила ФИО1 и спросила, где он находится. ФИО1 сказал, чтобы они подходили на шоколадную фабрику. Спустя некоторое время она с ФИО2 подошла на остановку «Шоколадная фабрика», они прождали примерно 20-30 минут, после чего она ушла в туалет, а вернувшись ФИО2 уже не было, и в этот момент ей позвонил ФИО1, спросил ушел ли Мельников, она сказала, что ушел. После этого ФИО1 подошел к ней, и они вдвоем пошли гулять. Затем ФИО1 попросил ее продать свой телефон в ломбард, т.к у него не было с собой паспорта, а у нее был. О том, что это был телефон ФИО2, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 59-62);
показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» продавцом-консультантом. В его служебные обязанности входит оценка товара и продажа. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил сотрудник полиции и попросил посмотреть в их базе комиссионного магазина «Победа», сдавали ли сотовые телефоны ДД.ММ.ГГГГ. Согласно их базе ДД.ММ.ГГГГ в их магазин «Победа» по адресу: <адрес> был сдан сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10С» 128 Гб черного цвета под паспорт РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописана в <адрес>, за 5 000 рублей, который в дальнейшем продали ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу (л.д. 85-87);
заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в розыске его телефона «Редми 10с», который куплен за 11 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 10 990 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 5);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъято: лист А4, на котором фотография коробки от сотового телефона марки «Ксиоми Редми 10с», чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Ксиоми Редми 10С», копии детализации абонентского номера <***> на 16-ти листах (л.д. 36-38);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 39-43);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес> совместно с подозреваемым ФИО1, который себя и свою подругу ФИО3 узнала уверенно по внешнему виду, телосложению, одежде и пояснил, что на видеозаписи изображено помещение комиссионного магазина «Победа», в который ФИО3 сдала сотовый телефон ФИО2 (л.д. л.д. 70-76);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес> совместно со свидетелем ФИО3, которая себя и ФИО1 узнала уверенно по внешнему виду, телосложению, одежде и пояснила, что на видеозаписи изображено помещение комиссионного магазина «Победа», в который она сдала сотовый телефон ФИО2 (л.д. 78-84);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Квитанция на скупленный товар №-С257-0002127 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С257-0000610 от ДД.ММ.ГГГГ, лист А4 на котором фотография коробки и чека от ДД.ММ.ГГГГ от сотового телефона марки Ксиоми Редми 10С, копия детализации абонентского номера <***> на 16-ти листах (л.д. 99-120).
Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (ч.1 ст. 159 УК РФ), поскольку ФИО1 путем обмана ФИО2, сообщив о том, что телефон последнего ему нужен только для звонка, с корыстной целью завладения сотовым телефоном ФИО2 получил во владение сотовый телефон последнего. При этом данное преступление было совершено как при помощи обмана, так и путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО2 в силу личного длительного знакомства доверял ФИО1 и думал, что ФИО1 вернет ему его сотовый телефон после звонка. Более того, о наличии злоупотребления также свидетельствует, что ФИО2 после того, как ФИО1 ушел с его сотовым телефоном, в силу личных хороших отношений рассчитывал, что ФИО1 занесет ему сотовый телефон позже домой.
Показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются протоколами следственных действий, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам стороны обвинения.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный сотовый телефон, стоимость которого составила 10990 рублей, не относится к предметам первой необходимости. Более того, суду не было предоставлено доказательств того, что похищение указанного имущества привело потерпевшего к тяжелому материальному положению.
Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, так как подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, способствовал получению новых доказательств своей вины путем участия в осмотре видеозаписи, где он опознал себя, и ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи в содержании родителей.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление, будучи судимый к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней категории тяжести.
Таким образом, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, несмотря на наличие рецидива преступлений, судом признаются исключительными, позволяющими в соответствии с ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 менее строго наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку при более мягком наказании цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывание исправительных работ.
Кроме того, суд с учетом вышеизложенного не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат самостоятельному исполнению.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы
Приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу: квитанцию и товарный чек на товар, фотографии коробки и чека на сотовый телефон, детализации телефонных соединений, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Мокеев