РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7856/2025 по иску Прокурора адрес поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

В обоснование иска прокурор указал, что следователем СО ОМВД России по адрес 22.012024 возбуждено уголовное дело №12401560004000012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере сумма. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 08.01.2024 по 18.01.2024 неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество с причинением крупного ущерба связалось с ФИО1, представившись менеджером на сайте «Газпром Инвест», воспользовавшись доверием ФИО1 под предлогом заработка на инвестициях на сайте http://my.trading.sportsday.ru/ ввело в заблуждение фио, которая находясь по адресу: адрес, осуществила перевод в размере сумма по номеру лицевого счета <***> на платежную систему «Юmoney»; перевод в размере сумма по номеру карты 40817810626100353667 на имя фио «Райффайзенбанк», перевод в размере сумма по номеру карты 40817810826100355517 на имя фио «Райффайзен банк», перевод в размере сумма по номеру карты 40817810826100355517 на имя ФИО2 «Райффайзен банк». Таким образом, от мошеннических действий неустановленного лица, фио был причинён крупный материальный ущерб на общую сумму сумма. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере сумма были зачислены потерпевшей платежной операцией от 18.01.2024 на сумму сумма на счет №40817810826100355517 (с прикреплённой банковской картой № 2200 30 ** **** 0274, эмитированную адрес), открытому 09.01.2024 на имя ФИО2 12.01.2004 г.

Прокурор адрес в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следователем СО ОМВД России по адрес 22.012024 возбуждено уголовное дело №12401560004000012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере сумма.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 08.01.2024 по 18.01.2024 неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество с причинением крупного ущерба связалось с ФИО1, представившись менеджером на сайте «Газпром Инвест», воспользовавшись доверием ФИО1 под предлогом заработка на инвестициях на сайте http://my.trading.sportsday.ru/ ввело в заблуждение фио, которая находясь по адресу: адрес, осуществила перевод в размере сумма по номеру лицевого счета <***> на платежную систему «Юmoney»; перевод в размере сумма по номеру карты 40817810626100353667 на имя фио «Райффайзенбанк», перевод в размере сумма по номеру карты 40817810826100355517 на имя фио «Райффайзен банк», перевод в размере сумма по номеру карты 40817810826100355517 на имя ФИО2 «Райффайзен банк». Таким образом, от мошеннических действий неустановленного лица, фио был причинён крупный материальный ущерб на общую сумму сумма. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере сумма были зачислены потерпевшей платежной операцией от 18.01.2024 на сумму сумма на счет №40817810826100355517 (с прикреплённой банковской картой № 2200 30 ** **** 0274, эмитированную адрес), открытому 09.01.2024 на имя ФИО2 12.01.2004 г.

Факт поучения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений из гражданско-правовых договоров подтверждается материалами уголовного дела №12401560004000012.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, иных законных оснований, в рамках которых истцом ФИО1 ответчику могли бы быть перечислены денежные средства ответчиком ФИО2, стороной ответчика суду представлено не было.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в отношении ответчика принято решение о возбуждении уголовного дела по факту перечисления фио ФИО2 денежных средств в размере сумма, то суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере сумма признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Таким образом, исковые требования прокурора адрес поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора адрес поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Cyдья C.B. фио