Дело № 2-84/2022
56RS0032-01-2021-002769-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Жаровой К.П.,
с участием представителя истца ООО «Уралстройклимат» ФИО1, действующего на основании доверенности, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании решения суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» к ФИО2, ФИО4 о выделе доли из общего имущества супругов,
установил:
ООО «Уралстройклимат» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в отношении ФИО2 истцом было подано заявление о признании ответчика банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 972 869,72 рублей. Истцу стало известно о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4; денежные средства в сумме 972 869,72 рублей были потрачены ФИО2 на развитие бизнеса своей супруги, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, получает доход от предпринимательской деятельности, а также доход от сдачи в аренду объектов недвижимости.
Полагает, что в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля гражданина – должника в общем имуществе, к которому относятся и доходы супруги должника, полученные от предпринимательской деятельности, для обращения на нее взыскания.
Просит суд выделить долю в общем имуществе супругов М-ных в пользу ФИО2 в размере ? доли от всех доходов, которые были получены ФИО4 за период с 24.09.2018 года по 24.09.2021 года.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил выделить долю в общем имуществе супругов М-ных в пользу ФИО2 в размере ? от всех доходов, которые были получены ФИО4 за период с 24.09.2018 года по 03.05.2022 года в размере 2 896 852,85 рубля. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 448 426,42 рублей. Выделить долю в общем имуществе супругов М-ных в пользу ФИО2 в размере ? доли от всех товарных запасов, принадлежащих ИП ФИО4 в настоящее время, которые находятся в торговой точке по адресу:
Представитель истца ООО «Уралстройклимат» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в размере 972 869,72 рублей были потрачены ФИО2 на нужды семьи, а именно на оплату задолженности по договору ипотеки на квартиру, приобретенную супругами М-ными в период брака.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания представили заявления об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы области. Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку соответствующих проездных и медицинских документовстороной ответчика в обоснование своего ходатайства представлено не было.
Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности к периоду с 24.09.2018 года по 27.10.2018 года.
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, действующий на основании решения суда, в судебном заседании исковые требования поддержал в части, полагая, что с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 576 570,31 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 явилось заявление ООО «Уралстройклимат» о наличии просроченной более трех месяцев задолженности в размере 972 869,72 рублей.
Согласно справке о заключении брака № 14.02.2007 года между ФИО2 и ФИО8 зарегистрирован брак, после заключения которого супругам присвоены фамилии «Митрошин» и «Митрошина» соответственно.
ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010 года.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк усматривается, что 05.10.2017 года на счет ответчика были зачислены денежные средства от ООО «Конкорд» в сумме 960 069,02 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа 07 09 17 от 07.09.2017 для погашения процентного займа (7% годовых) ФИО2, НДС не облагается.
06.10.2017 года указанная сумма была списана со счета ФИО2, назначение платежа: погашение кредита за счет средств во вкладе.
Согласно пояснениям ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, указанные денежные средства пошли на оплату задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 года на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу:
Принимая во внимание то, что денежные средства, полученные от ООО «Конкорд», были потрачены ФИО2 на нужды семьи, требования истца о выделе доли в размере ? в общем имуществе супругов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 осуществляется предпринимательская деятельность, доходы от которой являются общим имуществом супругов.
При определении размера доходов, полученных ФИО4 от предпринимательской деятельности, суд полагает возможным согласиться с расчетом, произведенным финансовым управляющим должника, поскольку финансовым управляющим учтены требования налогового законодательства при определении доходов и расходов индивидуального предпринимателя.
Расчет доходов, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку в нем не учтены понесенные ФИО4 расходы.
Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть доводы ФИО2 о применении срока исковой давности к периоду с 24.09.2018 года по 27.10.2018 года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Уралстройклимат» обратилось 23.10.2021 года согласно штемпелю на почтовом конверте, доход, полученный ФИО4, подлежит расчету с 23.10.2018 года.
С учетом представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО4, книги учета доходов и расходов доход ФИО4 за период с 23.10.2018 года по 03.05.2022 года составил 2 820 221,21 рубль, расходы на банковские услуги, аренду, оплату товара, взносы в Пенсионный фонд и оплату патента, а также на оплату услуг ООО «Природа» составили за тот же период 1 684 117,81 рублей.
Таким образом, полученный доход ФИО4 составил 1 136 103,4 рубля, доля ФИО2 составляет 568 051,7 рубль (1 136 103,4 / 2).
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 568 051,7 рубль подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2
Доводы ФИО4 о том, что подлежат учету ее расходы как физического лица, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
Поскольку доказательств несения иных расходов, кроме указанных выше, в соответствии с положениями налогового законодательства ФИО4 представлено не было, у суда отсутствуют основания для их учета при расчете полученного ответчиком дохода за спорный период.
Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания доходов за прошлый период суд находит необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о выделе доли в общем имуществе супругов М-ных в пользу ФИО2 в размере ? доли от всех товарных запасов, принадлежащих ИП ФИО4 в магазине «1000 мелочей», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия товарно-материальных запасов ИП ФИО4 в материалы дела представлено не было, а именно не представлена бухгалтерская отчетность о наличии и остатках товарно-материальных запасов. Представленный ФИО4 рукописный список товарных запасов к бухгалтерской отчетности не относится и не может быть принят судом во внимание. Кроме того, истцом не указано, на какую дату должна была производиться оценка товарно-материальных запасов ИП ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» к ФИО2, ФИО4 о выделе доли из общего имущества супругов удовлетворить частично.
Определить доли ФИО2 и ФИО9 в общем имуществе супругов равными по ? доли каждому.
Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 568 051,7 рубль, полученные ею за период с 23.10.2018 года по 03.05.2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Решение в окончательной форме принято 22.07.2022 года