РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 30 июля 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца АО «РИНЭК» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2025 по иску акционерного общества «РИНЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за услугу теплоснабжения,

установил:

ФИО2 является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, «А1».

Услуги по теплоснабжению данного нежилого помещения оказывает АО «РИНЭК».

Ссылаясь на неполную оплату коммунальной услуги, АО «РИНЭК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 495 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «РИНЭК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что расчёт оплаты за теплоснабжение произведён истцом пропорционально площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, которая составляет 42 кв.м. Однако фактически ответчик оплачивает услуги в меньшем размере, самостоятельно производя перерасчёт, уменьшая площадь своего помещения. В помещении ответчика предусмотрены радиаторы отопления, помещение единое, отапливается полностью, работы по демонтажу части радиаторов ни с кем не согласовывались и на расчёт платы влиять не могут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку до передачи полномочий к АО «РИНЭК» у неё был заключён договор теплоснабжения с ГМУП «Полесское Тепло», по которому она оплачивала теплоснабжение, исходя из площади в 30 кв.м. В помещении сейчас 3 батареи, поскольку 2 батареи срезали ещё в 90-х годах. В настоящее время она самостоятельно рассчитывает оплату по площади в 30 кв.м, которую своевременно вносит истцу, в связи с чем задолженности у неё не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности, возникшей до 2022 года.

Третье лицо администрация МО «Полесский муниципальный округ» извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказомРосстандарта от 30 июня 2015 года №823-ст).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, А1, площадью. 42 кв.м, является собственностью муниципального образования «Полесский городской округ» (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение передано в аренду ФИО2 (т. 1 л.д. 135-136).

Пунктом 3.4.3 договора аренды определено, что затраты на отопление оплачиваются арендатором предприятиям, предоставляющим эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор поставки тепловой энергии с ГМУП «Полесское Тепло» (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стало АО «РИНЭК», в связи с чем договоры перезаключены на предоставленных ранее условиях (т. 1 л.д. 75).

На имя ответчика ФИО2 в АО «РИНЭК» открыт лицевой счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РИНЭК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО2 задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 144 рублей 57 копеек и пени в размере 32 952 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 87).

Определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений ответчика (т. 1 л.д. 91).

Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету № следует, что ответчикФИО2 обязанность по оплате тепловой энергии осуществляла ненадлежащим образом.За период с октября 2020 года по май 2025 года по лицевому счёту начислено 115 555 рублей 58 копеек, оплачено ответчиком ФИО2 70 070 рублей 58 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 485 рублей (т. 1 л.д. 203-204).

Расчёт платы за отопление произведён в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Однако расчёт оплаты тепловой энергии произведён истцом с учётом площади нежилого помещения, арендуемого ответчиком, в 42 кв.м, а общей площади всех помещений многоквартирного <адрес>,2 кв.м, то есть доля нежилого помещения ответчика составляет 0,061.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 675,7 кв.м (т. 1 л.д. 226-248).

При таких обстоятельствах, доля нежилого помещения ответчика составляет 0,062, соответственно размер платы за тепловую энергию подлежал перерасчёту в сторону увеличения.

Истцом произведён перерасчёт начислений по тепловой энергии с учётом уточнения общей площади помещений в жилом доме, согласно которому задолженность ФИО2 подлежала увеличению до 46 365 рублей 51 копейки.

Однако истец настаивал на требованиях о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по первоначальному расчёту в 45 485 рублей, исключив из него задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 989 рублей 50 копеек, то есть на сумму 38 495 рублей 50 копеек.

Поскольку истец настаивал на меньшем расчёте, сделанном в пользу потребителя коммунальных услуг, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям и принимает в основу решения расчёт задолженности на сумму 38 495 рублей 50 копеек, который является арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика оснований для перерасчёта платы за отопление исходя из площади нежилого помещения в 42 кв.м не имеется.

В соответствии с формулой 3 стоимость отпущенной тепловой энергии по пункту 42(1) Правил № определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, соотношения площади помещений ответчика к общей площади дома и тарифа на тепловую энергию.

Нежилое помещение ответчика имеет общую площадь 42 кв.м, состоит из 3 помещений, площадями 30,7, 7,5 и 3,8 кв.м, является отапливаемым, включено согласно технической документации в общую отапливаемую площадь жилого дома (т. 1 л.д. 213-217, 219-224).

По информации администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении установлены: 3 радиатора отопления в помещении торгового зала, площадью 30,7 кв.м; в помещении 2 площадью 7,5 кв.м имеется стояк трубы отопления, имеются следы демонтажа приборов отопления; в помещении 3 санузла, площадью 3,8 кв.м, имеются следы демонтажа приборов отопления. Сведения о проведённых работах по перепланировке или переустройству данных помещений отсутствуют, с администрацией не согласовывались (т. 1 л.д. 218).

Аналогичные сведения отражены в акте, составленным АО «РИНЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт демонтажа приборов отопления в помещениях 2 и 3, а также резьбовые заглушки на трубах обратки системы отопления (т. 1 л.д. 196).

Сам по себе факт отсутствия в части нежилого помещения радиаторов отопления не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии.

По информации администрации МО работы по перепланировке или переустройству данных помещений с администрацией не согласовывались.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке работ по демонтажу части системы отопления.

В спорном нежилом помещении установлены 3 радиатора отопления, проходит стояк системы отопления, а также трубы обратки системы отопления, что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком тепловой энергией во всём помещении.

При таких обстоятельствах расчёт платы за отопление обоснованно произведён истцом из расчёта общей площади нежилого помещения в 42 кв.м.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а именно в части взыскания задолженности по сентябрь 2021 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснённому в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором предусмотрена оплата тепловой энергии до 30 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела № мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области, согласно штемпелю на почтовом конверте истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2020 года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей за период с января 2015 года по декабрь 2019 года истекли ранее.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 отменён определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с февраля 2020 года по февраль 2023 года, не тёк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 1 день.

С исковым заявлением АО «РИНЭК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2021 года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с учётом времени в 4 месяца 1 день, в течение которого срок исковой давности не тёк, срок исковой давности истёкДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента направления иска в суд.

Срок исковой давности по взысканию задолженности за период до сентября 2021 года истёк ранее.

Доказательства наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период до сентября 2021 года включительно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности за период с октября 2021 года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с учётом времени в 4 месяца 1 день, в течение которого срок исковой давности не тёк, истекал только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец направил иск почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности, возникшей за октябрь 2021 года и позднее не имеется.

Согласно представленному расчёту истцом начислена плата за отопление за период с октябрь 2021 год по апрель 2025 года в общей сумме 70 151 рубль 62 копейки:

- за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,54 руб.,

- за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,79 руб.,

- за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,85 руб.,

- за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,86 руб.,

- за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,34 руб.,

- за март 20ДД.ММ.ГГГГ,02 руб.,

- за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,94 руб.,

- за октябрь 2022 года 994,36 руб.,

- за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,40 руб.,

- за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,51 руб.,

- за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,57 руб.,

- за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,10 руб.,

- за март 20ДД.ММ.ГГГГ,26 руб.,

- за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,70 руб.,

- за октябрь 2023 года 620,38 руб.,

- за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,16 руб.,

- за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,86 руб.,

- за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,16 руб.,

- за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,38 руб.,

- за март 20ДД.ММ.ГГГГ,22 руб.,

- за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,84 руб.,

- за октябрь 2024 года 570,38 руб.,

- за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,02 руб.,

- за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,64 руб.,

- за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,72 руб.,

- за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,65 руб.,

- за март 20ДД.ММ.ГГГГ,95 руб.,

- за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,02 руб.

Согласно расчёту истца, а также квитанциям, представленным ответчиком, за вышеуказанный период ФИО2 оплатила 50 132 рубля 15 копеек.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию задолженность ответчика ФИО2 за период с октября 2021 года по апрель 2025 года составляет 20 019 рублей 47 копеек (70151,62-50132,15).

Доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчик суду не представила.

Вопреки доводам истца оснований для зачёта произведённых ответчиком платежей в период с сентября 2021 года по апрель 2025 года в счёт ранее возникшей задолженности за период с января 2015 года по сентябрь 2021 года, по которой истёк срок исковой давности, не имеется, поскольку ответчик ФИО2 производила оплату по представленным истцом квитанциям с указанием назначения платежа и периода оплаты именно за тот месяц, в который данная оплата производилась (т. 2 л.д. 22-78).

Отнесение истцом данных платежей за период, по которому истёк срок исковой давности, а также за иной период, отличный от того, который указан самим ответчиком в платежах, является незаконным и противоречит разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам за услуги теплоснабжения за период с октября 2021 года по апрель 2025 года в размере 20 019 (двадцати тысяч девятнадцати) рублей 47 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых исковых требований в 20 019 рублей 47 копеек, составит 4 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд АО «РИНЭК» уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РИНЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «РИНЭК» (ИНН/КПП <***>/392201001) задолженность по коммунальным платежам за услуги теплоснабжения за период с октября 2021 года по апрель 2025 года в размере 20 019 (двадцати тысяч девятнадцати) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.