Приговор по делу № 1-686/2023 от 25.07.2023

Уголовное дело № 1-686/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001839-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Н.,

при секретаре Кадочниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 17.03.2017г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 13.12.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 27.02.2018г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.03.2017г.) 4 года лишения свободы.

<дата> - условно-досрочно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово на 7 месяцев 11 дней.

26.02.2022г. - снят с учета по истечении срока неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04.04.2023г. в период времени с 22-50час. до 23-02час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки, расположенной в прихожей квартиры, похитил принадлежащее З. имущество, а именно: телефон «TEXNO CAMON 19Pro» IMEI1: <номер> IMEI2: <номер> стоимостью 12000руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности для З., причинив З. значительный ущерб на сумму 12000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 106-109), согласно которым 04.04.2023г. в вечернее время он вместе с Л. прогуливался по <адрес>, ему в это время позвонила знакомя В. и пригласила их в гости, куда они пришли около 22-50час. В квартире В. он, Л., Д., ранее незнакомый З., у которого был с собой телефон, распивали спиртное. Он решил похитить телефон З., попросив у последнего телефон для звонка, проверил наличие пароля, телефон вернул. Через некоторое время З. пошел курить на кухню, положив телефон в прихожей квартиры на тумбочку. Когда Л. стоял к нему спиной, он быстро взял телефон с тумбочки и положил его себе в карман, его действия в этот момент никто не видел, так как В. и ее мать находились в зале, З. курил на кухне. Он предложил Л. съездить с ним в магазин в <адрес>, пояснив, что хочет продать телефон, тот согласился. Они на такси доехали до комиссионного магазина по <адрес>, где он продал телефон, назвав данные Е., чтобы его не нашли, за 3500руб., из которых он заплатил таксисту. В начале мая 2023г. он, находясь с В., встретил З., фамилия которого З., в ходе разговора с ним, он попросил у того прощение за хищение телефона, отдал ему денежные средства в сумме 12000руб. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, показав на месте, что 04.04.2023г., он, находясь в квартире Д. по <адрес>, с тумбочки похитил принадлежащий З. телефон, который продал в комиссионный магазин по <адрес> (л.д.50-60).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества З. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего З. (л.д.12-14,94-96) следует, что 04.04.2023г. он находился в гостях в <адрес> у знакомой Б., у которой также находилась Д., распивали спиртное. Около 21-00час. они поехали в гости к Д., проживающей по <адрес>, в ее квартире также находилась ее дочь В., где продолжали распивать спиртное. Около 22-50час. к В. пришли двое ранее незнакомых ему молодых парней, ФИО1 и Л. (фамилию не знает), с которыми также распивали спиртное. Майоров у него спрашивал телефон позвонить, тот телефон ему вернул. Он пошел на кухню покурить, а телефон положил на тумбочку в прихожей, в это время ФИО1 и Л. ушли. Около 23-00час. он захотел позвонить Н., но в прихожей на тумбочке не нашел своего телефона. В какое время и кто забрал телефон, ему не было известно. Телефон «TEXNO CAMON 19Pro» в корпусе серого цвета, с сим картой «Мегафон», телефон приобрел в ноябре 2022г. за 19000руб., в настоящее время оценивает его с учетом износа в 12000руб. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ее заработная плата составляет 90000руб., помогает пожилым родителям, содержит малолетнюю дочь. Впоследствии ФИО1, с которым он встретился в начале мая 2023г., признался, что похитил его телефон, а также передал ему денежные средства в сумме 12000руб. в счет возмещения материального ущерба, попросил у него прощения, в связи с чем гражданский иск им не заявлен, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Л. (л.д.61-64) следует, что он вместе со знакомым ФИО1 04.04.2023г. находились в гостях у В., которая позвала их в гости. Также там находились З. и Д., с которыми он познакомился, распивали спиртное. Находились в квартире с ФИО2 недолго, потом ушли. Находясь на улице, Майоров предложил ему поехать на такси в <адрес>, продать телефон того. В комиссионном магазине по <адрес>, Майоров продал телефон, за сколько не знает, после чего они уехали в <адрес>. Также у него есть знакомый Е., которого он ранее видел в вышеуказанном комиссионном магазине, тот сдавал в залог свой телефон Данные Е., он в ходе распития спиртное называл ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Б. (л.д.65-67) следует, что 04.04.2023г. к ней домой приехал ее знакомый З., а также пришла в гости знакомая Д., они вместе распивали спиртное, а затем около 21-00час. поехали домой к Д. по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В квартире также находилась дочь Д. - В.. Через некоторое время она ушла домой. 06.04.2023г. З. ей сказал, что у него был похищен телефон, когда тот находился в квартире у Д. 04.04.2023г., пояснив, что к В. приходили двое парней, которые пили с ними пиво, после их ухода З. обнаружил пропажу телефона.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е. (л.д.68-70) следует, что в 2022г. он неоднократно сдавал свое имущество в залог в комиссионный магазин по <адрес>. Когда в январе 2023г. он сдавал в данный магазин свой телефон, то на улице встретил своего знакомого Л., в ходе разговора с которым, он рассказал тому, что сдавал в комиссионный магазин свой телефон. ФИО1 он не знает. 04.04.2023г. он телефон в вышеуказанный магазин не сдавал.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля В. (л.д. 80-82) следует, что 04.04.2023г. около 21-00час. в квартиру пришли ее мама Д., Б., ранее не знакомый З., у того был с собой телефон, так как тот время от времени отвечал на звонки; те распивали спиртное. Через некоторое время ушла Б. Она не хотела, чтобы З. оставался у них в квартире, поэтому позвонила знакомому ФИО1, пригласила его в гости, который пришел с другом Л.. Майоров, Л., Д. и З. вместе продолжили распивать спиртное. Майоров брал телефон у З. позвонить, потом вернул. Около 23-00час. Майоров с Л. ушли, после их ухода З. обнаружил, что у него пропал телефон, который тот положил на тумбочку в прихожей, перед тем как пойти на кухню. Позже ей от ФИО2 стало известно, что тот взял у З. телефон и продал его в комиссионный магазин.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Д. (л.д.83-85) следует, что 04.04.2023г. она находилась в гостях у Б., где также находился З., они все вместе распивали спиртное, а после около 21-00час. поехали к ней в гости на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Б. пошла домой. Также дома находилась ее дочь В., которой не понравилось, что в квартире остался З.. Через некоторое время пришел ФИО1 с незнакомым ей парнем Л., они выпили пива, были недолго, ушли. После ухода ФИО2 и Л., З. обнаружил, что у него пропал телефон, который тот положил на тумбочке в прихожей квартиры.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля О. (л.д.112-114) следует, что ей стало известно, от какого не помнит, что ее сожитель ФИО1, находясь в квартире ее знакомой Д., похитил сотовый телефон. Майоров ей ничего не рассказывал.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в помещении магазина ИП С.Ж. выдала телефон «TEXNO», документы: копию договора купли-продажи <номер> от 04.04.2023г. на имя Е., копию товарного чека <номер> от 07.04.2023г., видеозапись за 04.04.2023г. (л.д.31-34);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому З. выдал копию коробки от телефона «TEXNO» (л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является квартира по <адрес>. Участвующая Д. указала на тумбочку в прихожей, где З. оставил принадлежащий ему телефон (л.д. 86-93);

- информацией с интернет сайта о стоимости телефона «TEXNO CAMON 19Pro» — 13500руб., (л.д.98);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия коробки от телефона «TEXNO CAMON 19Pro» IMEI1: <номер> IMEI2: <номер>; копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которому Е. продал ИП С. телефон «TEXNO CAMON 19Pro» с/н <номер> за 35000руб.; копию товарного чека <номер> от <дата>, согласно которому вышеуказанный телефон реализован (л.д. 99).

Вышеуказанные осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.100).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему З. причинен материальный ущерб в размере 12000рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для последнего значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о способности подсудимым нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от 22.05.2023г. №Б-973/2023 у ФИО1 имеется <данные изъяты>, проявления которого не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.45-47).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 27.02.2018г., по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ и не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию коробки от телефона, копию договора купли-продажи, копию товарного чека – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-686/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.