Дело №2-5/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> стр.11 с участием транспортных средств Nissan T-rail, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника Г и ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего И, под управлением ФИО1 дорожно-транспортного происшествия является водитель А.Н. В действиях водителя установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Г В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Г обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 184000 руб. в соответствии с п.2.2 соглашения от <дата изъята>. Во исполнение п.5 ст.14.1 «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило сумму в размере 164200 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему Г вред. Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик не включён в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, А.Н. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит суд взыскать с А.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 164200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб.

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Н. извещался судом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика за судебным извещением отказом от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Представитель А.Н. - Г, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Г в судебном заседании просила удовлетворить иск САО «ВСК» в полном объёме.

Г, И, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Г-И в судебном заседании просил иск САО «ВСК» удовлетворить в полном объёме.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» определяет договор ОСАГО как договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие поименованных в п.2 случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п.2 случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ (п.2 ст.6 Закона об ОСАГО).

К перечню исключений, предусмотренных в п.2 ст.6 Закона об ОСАГО случаев возникновения ответственности, повреждения, полученные в результате ДТП не относится.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 ст.6 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, А.Н. <дата изъята> в 11 час.35 мин. на <адрес> стр.11, <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan T-rail, государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата изъята> <номер изъят> А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Наримановского районного суда <адрес> от <дата изъята> постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении А.Н. оставлено без изменения, жалоба А.Н. без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного средства риск наступления гражданской ответственности при использования транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, был застрахован собственником И в САО «ВСК» на основании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> и был заключен с учетом ограниченного использования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Д, Г, однако ответчик А.Н. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Ответственность потерпевшего Г была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

<дата изъята> Г обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства <дата изъята> транспортное средство Nissan T-rail, госномер <***> имеет повреждения-нарушено лако-красочное покрытие правого переднего крыла, деформирована передняя правая дверь, имеются срезы пластика наружной ручки передней правой двери, молдинга передней правой двери, разрушение стекла, деформирован молдинг наружного и внутреннего стекла передней правой двери, срез обивки передней правой двери, деформация двери передней правой двери, стойки кузова центральной правой, петли передней правой двери, стеклоподъёмник передней правой двери, срезы дефлектора и накладки правой панели приборов, молдинга задней правой двери.

В соответствии с экспертным заключением <номер изъят> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan T-rail, государственный регистрационный номер <***> без учета составляет 293975 руб., с учетом износа 164200 руб.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался размер причиненного ущерба, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от <дата изъята> АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, платежным поручением от <дата изъята> перечислило Г страховое возмещение в размере 184000 руб.

<дата изъята> истец возместил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 164200 руб. на основании ч.5 ст.14.1, ст.26.1 Федерального закона от <дата изъята> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из страхового полиса серии №ХХХ 0295148659 следует, что собственник автомобиля ГАЗ 3302 И, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом ответчик А.Н. под управлением которой находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, допущенным к управлению по полису страхования.

Страховщик в силу подпункта «д» п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к А.Н., который является причинителем вреда и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, иск САО «ВСК» к А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика Г о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения Г ПДД подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспорившего вину А.Н. в данном происшествии, для определения степени возможной вины второго участника Г участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению <номер изъят> эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята> в 11 час.35 мин. на <адрес> стр.11 <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный <номер изъят> МН 30 под управлением А.Н. и автомобиля Nissan T-rail, госномер <***>, под управлением Г, согласно сценарию развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный <номер изъят> МН 30 А.Н. не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются. Действия водителя автомобиля Nissan T-rail, государственный регистрационный номер <***> Г не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.5, 8.6, 8.9. Правилам дорожного движения РФ.В данной дорожной транспортной ситуации от действия водителя автомобиля Nissan T-rail, государственный регистрационный номер <***> Г несоответствующие требованиям п.п.1.5, 8.5, 8.6, 8.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята> в 11 час.35 мин. на <адрес> стр.11 <адрес>.

Допрошенный в качестве эксперта Х в судебном заседании поддержал заключение в полном объёме, дополнил что для проведения экспертизы были использованы фотоматериалы, представленные ответчиком и схема дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в административном деле, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, взятые сотрудниками ОГИБДД не принимал во внимание, так как они противоречат друг другу.

На основании статьи 87 ГПК РФ в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, для установления всех фактических обстоятельствах дела судом на основании определения назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП А

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> судебного эксперта А следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный <номер изъят> МН 30 регион, А.Н. не соответствовали п.8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке несоответствий действий водителя транспортного средства марки Nissan T-rail, государственный регистрационный номер <***>, Г пункта ПДД РФ не установлено, так ка его транспортное средство двигалось, в то время как транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный <номер изъят> МН 30, только начинало движение. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке несоответствия действия транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный <номер изъят> МН 30 регион, А.Н., п.8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как при начале движения водитель транспортного средства не имеет преимущественного права проезда и обязан уступить дорогу всем участникам дорожного движения.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что это заключение является достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, сделанные в заключении, мотивированы, научно обоснованы, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (административный материал, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы по факту ДТП, представленные как ответчиком, так и представителем АО "АльфаСтрахование", произведен осмотр транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализированы действия водителей в дорожной обстановке на соответствия требованиям ПДД.

Заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с А.Н. (паспорт 1210 <номер изъят>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата изъята>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 164200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья Р.Р. Хамидуллаева