дело № 2-319/2023

УИД 03RS0005-01-2022-010016-71

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Проскурякова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13345/2023

г. Уфа 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственности «Союз 1» (далее ООО «Союз 1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы комиссии по договору в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 17 августа 2021 г. между сторонами был заключен агентский договор №..., согласно которому истец обязался оказать услуги по покупке трехкомнатной квартиры в адрес. Ответчик обязался оплатить вознаграждение 80 000 рублей в день подписания договора купли-продажи. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, подготовил и подписал между ответчиком и продавцом предварительный договор купли-продажи с условием о задатке 19 августа 2021 г. Ответчик претензий к истцу не имела, подписала обязательство о возврате задолженности, но до сих пор не вернула.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 600 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском о расторжении агентского договора №..., указав, что агент не совершил никаких конкретных действий, направленных на покупку квартиры, условия агентского договора с его стороны не выполнены, отчет о проделанной работе не представлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. исковое заявление ООО «Союз 1» удовлетворено. Взысканы в пользу ООО «Союз-1» с ФИО1 сумма комиссии по агентскому договору в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Союз 1» о расторжении агентского договора отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывая на то, что суд продемонстрировал формальный подход, акцентируя внимание на том, что подписан агентский договор, имеется обязательство погасить задолженность и удовлетворяя иск, суд согласился с доводами истца, что квартира эксклюзивная и может быть продана исключительно клиентам агентства со скидкой. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного документа, доказывающего и подтверждающего, что истцом выполнены все действия, подготовлены документы, но не имели возможности передать их ответчику. Судом не дана оценка доводам ответчика, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Союз 1» не выполнил ни одного обязательства по договору, а также доводам о том, что 21 августа 2021 г. между ответчиком и представителем агентства недвижимости «ФИО12» был составлен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры. Привлеченная к участию в деле агент «ФИО11 о времени и месте надлежащим образом не была извещена.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем ФИО5 указано, что при вынесении оспариваемого решения суда суд не применил положения статей 10, 309, 779, 781, части 1 статьи 1005, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что агентский договор возмездный, соответственно обязательства должны быть выполнены и «Союз 1», а не только ФИО1 То обстоятельство, что квартира приобретена и подписан договор не свидетельствует об оказании услуг представителями «Союз 1», поскольку приобретена квартиры при помощи агентства «ФИО13», для вызова риэлтора которого в судебном заседании 17 января 2023 г. был объявлен перерыв до 20 января 2023 г. Однако указанный агент не был судом приглашен. Отчеты о проделанной работе ООО «Союз 1» не представили.

Директором ООО «Союз 1» ФИО6 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Союз 1» ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. между ООО «Союз 1» и ФИО1 был заключен агентский договор №..., согласно которому общество обязалось оказать услуги по покупке трехкомнатной квартиры в адрес, в том числе провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности принципала на объект, осуществить мониторинг рынка недвижимости, составить маркетинговый план продажи (покупки) объекта, организовать заключение и оформление между принципалом и покупателем (продавцом) объекта предварительного договора купли-продажи, а также основного договора, совместно с принципалом собрать и подготовить необходимые документы.

Между продавцом квартиры ФИО8 и ФИО1 составлен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке 19 августа 2021 г. и 31 августа 2021 г. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно пункту 4.1 агентского договора стоимость вознаграждения агента за выполнение услуги определена в размере 80 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, не оплатила за оказанные услуги.

ФИО1 подписано обязательство погасить задолженность по агентскому договору в сумме 80 000 рублей до 13 сентября 2021 г., при этом рукописным текстом ФИО1 указано, что данное обязательство подлежит исполнению при предоставлении агентом справок по оплате задолженности по квартплате, об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире.

В соответствии с пунктом 3.1.3 агентского договора ответчик обязан выплатить вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в разделе 4 агентского договора.

По пункту 4.1 агентского договора ответчик должен оплатить вознаграждение в день заключения сделки между ответчиком и продавцом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключен 31 августа 2021 г., при этом предлагаемая квартира была дважды осмотрена в присутствии покупателя ФИО1, что подтверждается актами осмотра от 7 и 8 августа 2021 г., был составлен предварительный договор купли-продажи о задатке от 19 августа 2021 г., то есть существенные условия, определенные в агентском договоре от 17 августа 2021 г. по оказанию услуги содействия по покупке, оформлению в собственность квартиры были выполнены стороной ООО «Союз 1» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, части 1 статьи 1005, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив исполнение принятых на себя ООО «Союз 1» условий договора на оказание комплекса услуг от 17 августа 2021 г., поскольку квартира была приобретена ФИО1 именно после ее просмотра с участием сотрудников ООО «Союз 1», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Союз 1». Соответственно суд не усмотрел правовых оснований для расторжения оспариваемого агентского договора от 17 августа 2021 г., о чем было заявлено ФИО1 во встречном исковом заявлении.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена только при помощи агентства «ФИО14», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12 августа 2021 г., вознаграждение услуг которого были оплачены ФИО1 по договору в размере 40 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется - сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

То обстоятельство, что ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 12 августа 2021 г. с агентством «ФИО15», не исключает оказание услуг ООО «Союз 1», при подтвержденности данных услуг, что и было установлено судом первой инстанции. Агентский договор с ООО «Союз 1» от 17 августа 2021 г. до заключения договора купли-продажи ФИО1 расторгнут не был, каких – либо замечаний и претензий в адрес данного агентства до подачи искового заявления в адрес ООО «Союз 1» ответчиком не предъявлено. При этом соглашение о расторжении агентского договора от 17 августа 2021 г. №..., ФИО1 было оформлено в письменном виде только 21 декабря 2022 г. и направлено в адрес ООО «Союз 1», что также подтверждается квитанцией Почты России.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения привлеченного к участию в деле агента «ФИО16, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось, ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля стороной ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО17. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.