Дело №2-1450/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-001973-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 декабря 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, указав цену иска 431 697,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2021 ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №21/04/77/006860. В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 03.04.2026 и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 60 процентов годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 17 431 рублей (пункт 6 Договора займа).

Договор займа и все сопутствующие, документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно правил предоставления займов ООО МФК «Кэшдрайв», размещенных на официальном сайте общества, простая электронная подпись - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлени потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «Кэшдрайв» в виде смс-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им соответствующем заявлении.

03.04.2021 ФИО1 подала заявку в общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».

Для подачи заявки на сайте ООО МФК «Кэшдрайв» физическое лицо должно зарегистрироваться. Без процедуры регистрации на сайте невозможно зайти в раздел заполнения анкеты. По указанному номеру сотового телефона клиент получает смс-сообщение с персональным кодом. После регистрации на сайте потенциальный клиент переходит по персональной ссылке, направленной ему в смс-сообщении в раздел подачи заявки и со своей учетной записи заполняет раздел электронной анкеты-заявки (это можно сделать только при помощи мобильного устройства). Для отправки необходимо ввести код из поступившего на указанный при оформлении заявки на сайте номер телефона смс-сообщения - это аналог собственноручной подписи клиента, то есть аутентификация клиента.

Подписывая согласие на обработку персональных данных, клиент подтвердил, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям соглашения использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «Кэшдрайв».

Заёмщик в пункте 14 индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 330 000 рублей на банковскую карту заемщика, чем исполнил обязанность займодавца в полном объеме.

Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик перестал исполнять обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, однако оно не было удовлетворено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2022 составляет 431 697,82 рублей, из которых 320 461,50 рублей - задолженность по основному долгу, 110 644,04 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 592,28 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор займа №21/04/77/006860 от 03.04.2021, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 431 697,82 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 02.08.2022 по день расторжения договора займа включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 13 517 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, со способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее не явки в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2021 ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №21/04/77/006860.

Договор займа и все сопутствующие, документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора (л.д. 42-46) истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев под 60% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем перечисления ежемесячных платежей в размере 17 433 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 330 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №839617 от 03.04.2021 (л.д. 37).

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой займа, однако обязательства по возвращению суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Факт наличия договорных отношений судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик ФИО1 ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она вправе была отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении займа в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2022 составляет 431 697,82 рублей, из которых 320 461,50 рублей - задолженность по основному долгу, 110 644,04 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 592,28 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по день расторжения договора займа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 60% годовых.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Учитывая, что по условиям договора займа и в силу вышеприведенных норм права истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом займом по день расторжения договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами по день расторжения спорного договора займа, то есть по день вступления в силу настоящего решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Залог на данное транспортное средство зарегистрирован, что подтверждается уведомлением №2021-005-812029-278 от 04.04.2021 (л.д. 33).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Воронежской области собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, а доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 517 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №21/04/77/006860 от 03.04.2021, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа №21/04/77/006860 от 03.04.2021 в размере 431 697,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 517 рублей, а всего взыскать в общей сумме 445 214 (четыреста сорок пять тысяч двести четырнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 60% годовых с 02.08.2022 по день вступления в силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, со способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.