Дело № 2-147/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Мальковой Л.С.,
рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 620200руб., возмещении расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта ТС в размере 176 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9502 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП была признана ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО СО «Талисман». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., рыночная стоимость транспортного средства -1101000руб., стоимость транспортного средства без ликвидных остатков- 1020200руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 620200руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчиков было привлечено САО «ВСК» и ФИО1, в качестве третьих лиц АО «СО «Талисман», ОТП Банк, финансовый уполномоченный ФИО11
В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 156751 руб., неустойку в сумме 21685 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы., с ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб в размере 463449 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта в размере 176 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9502 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующий на основании ордера, пояснил, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения гражданского дела было выплачено истцу страховое возмещение.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что заявление о страховом случае было подано не лично клиентом, а через личный кабинет. На данное заявление направляется пуш-уведомление о том, что документы приняты и необходимо предоставить автомобиль, автомобиль в страховую компанию не предоставлялся. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу, так как она имела на это право. Представитель ответчика просила учесть выплаченную страховой компанией по результатам судебной экспертизы сумму в размере 132678 руб. 48 коп., то есть эта страховая сумма - разница от суммы страхового возмещения предусмотренная договором страхования, минус годные остатки и минус 400000 руб., сумма выплаченная по договору ОСАГО. В связи с чем просила в требованиях к страховой компании в полном объем отказать, так как оснований для взыскания штрафных санкций нет, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу сразу после того как организация была привлечена по данному делу в качестве ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц АО «СО «Талисман», АО «СК «Армеец», ОТП Банк, финансовый уполномоченный ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15 статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком)(статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц(статья 929 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной выше статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с пунктами "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу положений статьи 19 вышеуказанного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д.13).
В результате указанного ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15).
На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда, договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управляла ответчик ФИО4, был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО4 не была включена в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» по результатам рассмотрения заявления признало заявленное событие страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления составляет 1608400 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1101000 руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС, без стоимости ликвидных (годных) остатков на момент после неблагоприятного события составляет 1020200 руб. (л.д. 19-77).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки ....
По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством, или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.
Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил 21685 руб. 15 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что последняя не предоставила транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере, превышающем размер полученной ФИО3 страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой требовала осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО, а также выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обязан предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком (представителем страховщика), для осмотра: а) поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления; б) либо остатки уничтоженного застрахованного имущества - до их продажи или утилизации. Также финансовым уполномоченным было установлено, что транспортное средство ФИО3 было снято с учета в связи с утилизацией.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа? Определить рыночную стоимость транспортного средства ... до аварийного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства ..., определить стоимость годных остатков? Проведение экспертизы поручено ООО «...».
Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 1639863 руб. 38 коп., с учетом эксплуатационного износа – 1004183 руб. 77 коп. Рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния на дату ДТП составляла 786000 руб., стоимость годных остатков составляет 104872 руб. 52 коп. (л.д.183-253 том 1).
Допрошенный в ходе рассмотрения данного дела эксперт ... выводы экспертного заключения поддержал.
Выводы ООО "..." последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы.
Из материалов дела, пояснений представителя истца и представителя ответчика САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 132678 руб. 48 коп. (637551 руб. страховая сумма по договору КАСКО -104872 руб. 52 коп. стоимость годных остатков - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО).
Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за неисполнение в установленный срок требований о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что страховая премия уплаченная истцом составила 21685 руб. 15 коп. В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу не может превышать 21685 руб. 15 коп.
Поскольку доказательств того, что страховая компания просила предоставить автомобиль на осмотр не имеется, соответственно ею нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21685 руб. 15 коп.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени вины ответчика САО «ВСК», не выплатившего своевременно страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3000 руб.
Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.
В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК», сумма компенсации морального вреда и неустойки, не учитывается.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66339 руб. 24 коп. (132678 руб. 48 коп./2).
Представитель ответчика САО «ВСК» просили снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району РТ, собственником транспортного средства ... является ФИО1 (л.д. 102 том 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 на момент ДТП не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем Great Wall, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности - автомобиля ... из владения собственника в результате противоправных действий ФИО4, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец ФИО1
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148449 руб. (786000 руб. рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния на дату ДТП - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение по ОСАГО - 104872 руб. 52 коп. стоимость годных остатков - 132678 руб. 48 коп. выплаченное страховое возмещение по КАСКО).
В удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку в размере 21685 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 66339 руб. 24 коп.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 148449руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 25.08.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова