Дело №
УИД: 54RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 635 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 485,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.03.2018г. ФИО1 в качестве займа были переданы денежные средства в размере 700 000,00 руб., в получении которых ответчиком была составлена и подписана расписка. В соответствии с распиской дата возврата займа 19.06.2018г. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 были предъявлены встречные исковые требования, в которых он, являясь наследником своего отца – ФИО4, просил взыскать со ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 366 010,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010,10 руб.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что предъявленный ко взысканию долг по расписке был им частично погашен путем осуществления оплат через своего отца – ФИО4 в общей сумме 366 010,00 руб. (перевод в сумме 15 000,00 руб. от 15.12.2017г.; 18 500,00 руб. от 16.11.2017г.; 18 500,00 руб. от 14.11.2017г.; 37 000,00 руб. от 11.11.2017г.; 18 500,00 руб. от 10.11.2017г.; 18 500,00 руб. от 31.10.2017г.; 10,00 руб. от 21.10.2017г.; 10 000,00 руб. от 11.12.2018г.; 10 000,00 руб. от 29.10.2018г.; 10 000,00 руб. от 20.09.2018г.; 50 000,00 руб. от 15.11.2019г.; 50 000,00 руб. от 14.11.2019г.; 25 000,00 руб. от 29.10.2019г.; 25 000,00 руб. от 17.10.2019г.; 50 000,00 руб. от 04.09.2019г.; 10 000,00 руб. от 31.01.2019г.) и через супругу ФИО5 в сумме 15 000,00 руб. путем осуществления перевода 25.05.2018г. Частично долг в сумме 25 000,00 руб. ответчик погасил 29.10.2021г. и в сумме 25 000,00 руб. путем осуществления перевода от 02.12.2021г.
Таким образом, по вышеуказанному займу ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 431 010,00 руб.
Поскольку ФИО1 не признал оплату долга в размере 366 010,00 руб., поступивших через отца ФИО3 – ФИО4, ссылаясь, что указанные денежные средства были получены им по иной сделке, но не в счет погашения долга ФИО3, последний полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, поскольку в добровольном порядке ФИО1 отказывается возвращать денежные средства.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требованиях с учетом их уточнений. Доводы ответчика о частичном погашении долга через супругу ФИО5 в сумме 15 000,00 руб. путем осуществления перевода 25.05.2018г., а также погашении в сумме 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2021г. и в сумме 25 000,00 руб. путем осуществления перевода от 02.12.2021г. (л.д. 68,71, 133,134,154) истец ФИО1 признал, что явилось основанием к уменьшению им исковых требований по общую сумму 65 000,00 руб., до 635 000,00 руб., и, как следствие, отказу от исковых требований ФИО5 к ФИО1, который был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.09.2022г. Истец ФИО1 встречные исковые требования ФИО3 не признал по доводам письменного отзыва. Не оспаривая факт получения денежных средств от отца ФИО3 – ФИО4, указал, что данные денежные средства ФИО4 перечислял в счет исполнения иного обязательства, которое между ними никак оформлено не было. Также указал, что часть денежных средств, полученных от отца ответчика ФИО4, перечислялась до возникновения спорного обязательства, что, соответственно, исключает их принятие к погашению спорной задолженности. Ссылаясь на пропуск ФИО3 срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, при этом не оспаривал факт написания расписки и получения от ФИО1 денежных средств в сумме 700 000,00 руб.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представлены доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что 19.03.2018г. ФИО1 в качестве займа передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей, сроком на 3 месяца, которые ФИО3 обязался вернуть не позднее 19.06.2018г., что подтверждается распиской от 19.03.2018г., оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 8).
Факт написания указанной расписки и получения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривался.
Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.
Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.
Как указывает ФИО1, ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, за ответчиком числится задолженность в испрашиваемом размере в сумме 635 000,00 руб.
Нахождение выданной ФИО3 в подтверждение получения займа расписки от 19.03.2018г., оригинал которой представлен в материалы дела, свидетельствует о том, что в полном объеме обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия ее в ином размере ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата займа, истец просит взыскать проценты в размере 112 485,45 руб., исчисленные исходя из размера задолженности в сумме 635 000,00 руб. Указанные расчет судом проверен, произведен верно, при этом ответчиком расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком сроков возврата займа, разрешая в заявленных пределах требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 747 485,45 руб. (635 000,00 + 112 485,45). А потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО4 в пользу ФИО1 были совершены переводы денежных средств в общей сумме 366 010,00 руб. (перевод в сумме 15 000,00 руб. от 15.12.2017г.; 18 500,00 руб. от 16.11.2017г.; 18 500,00 руб. от 14.11.2017г.; 37 000,00 руб. от 11.11.2017г.; 18 500,00 руб. от 10.11.2017г.; 18 500,00 руб. от 31.10.2017г.; 10,00 руб. от 21.10.2017г.; 10 000,00 руб. от 11.12.2018г.; 10 000,00 руб. от 29.10.2018г.; 10 000,00 руб. от 20.09.2018г.; 50 000,00 руб. от 15.11.2019г.; 50 000,00 руб. от 14.11.2019г.; 25 000,00 руб. от 29.10.2019г.; 25 000,00 руб. от 17.10.2019г.; 50 000,00 руб. от 04.09.2019г.; 10 000,00 руб. от 31.01.2019г.) (л.д. 77-132).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.11.2021г., вынесенным в протокольной форме, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В период рассмотрения гражданского дела ФИО4 умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №, выданным 03.01.2022г., а также справкой о смерти № С-00186, выданной 03.01.2022г.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.08.2022г. произведена процессуальная замена ФИО4 на его правопреемника – ФИО3.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3, будучи наследником ФИО4, ссылаясь на отрицание ФИО1 получение вышеуказанных денежных средств в счет погашения задолженности по спорной расписке от 19.03.2018г., указывает об отсутствии иного правового основания для получения ФИО1 денежных средств, в связи с чем квалифицирует их в качестве неосновательного обогащения, полученного ФИО1
В свою очередь, ФИО1, не оспаривая факт получения денежных средств от отца ответчика ФИО3 – ФИО4, указал, что данные денежные средства ФИО4 перечислял в счет исполнения иного обязательства, которое между ними никак оформлено не было.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом по встречному иску требования, ФИО3 должен доказать приобретение (сбережение) ФИО1 имущества, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ФИО1, в связи с чем, именно ФИО1, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил данные денежные средства, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) данных денежных средств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания оснований, по которым ФИО1 получил денежные средства от ФИО4, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между ним и ФИО4, а, следовательно, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличие правовых оснований к получению денежных средств от ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные от ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1
Определяя размер неосновательного обогащения, суд учитывает, что ответчиком по встречному иску ФИО1 в качестве возражений заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Применяемые в нормативном единстве положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ определяют общие положения срока исковой давности и начало его течения, в соответствии с которыми срок исковой давности по данной категории спора составляет 3 (три) года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов суда, срок исковой давности должен исчисляться по каждому совершенному ФИО4 денежному переводу.
С учетом положений ст. ст. 191, ч. 1 ст. 192, 193 ГК РФ, устанавливающих правило начала и окончания срока, учитывая, что со встречным иском ФИО3 обратился 01.09.2022г., с учетом произведенного каждого в отдельности платежа, с применением трехлетнего срока исковой давности, ко взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежат учету платежи, совершенные после /дата/., то есть 50 000,00 руб. от 15.11.2019г.; 50 000,00 руб. от 14.11.2019г.; 25 000,00 руб. от 29.10.2019г.; 25 000,00 руб. от 17.10.2019г.; 50 000,00 руб. от 04.09.2019г., что в общем размере составит 200 000,00 руб.
В остальной части требований срок исковой давности ФИО3 пропущен.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ФИО6 не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления как ФИО4, так и от истца ФИО3 наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими права на судебную защиту в срок, установленный законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, переход прав от ФИО4 к его сыну ФИО3 в порядке наследования никак не влияет на течение сроков исковой давности.
Довод представителя ФИО3 - ФИО7 о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права. При этом вопреки доводам ФИО7, исчисление срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от факта отрицания ФИО1 совершенных ФИО4 платежей в счет возврата долга по расписке от 19.03.2018г., поскольку указанные платежи переводились без указания назначения платежа, что не давало ни ФИО4, ни впоследствии его сыну ФИО3 полагать, что указанные денежные средства подлежат зачету ФИО1 в счет погашения долга по расписке от 19.03.2018г., при том, что часть таких платежей были совершены до возникновения обязательства по расписке от 19.03.2018г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3, составит 200 000,00 руб., в связи с чем требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание размер взысканных денежных средств в пользу каждой из сторон, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 547 485,45 руб. (747 485,45 руб. – 200 000,00 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, а также частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 на 54,64% от заявленных, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 674,85 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,32 руб. Производя зачет встречных однородных требований в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 844,53 руб. (10 674,85 руб. – 3 830,32 руб.).
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение ФИО1 исковых требований, государственная пошлина в размере 787,65 руб., излишне уплаченная согласно чек-ордера от 20.05.2021г. в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 547 485,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844,53 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 787,65 руб., излишне уплаченную согласно чек-ордера от 20.05.2021г. в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.