Дело № 2-5738/2025
УИД35RS0010-01-2025-006872-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что 11.09.2024 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ниссан Тиида, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт транспортного средства. САО «ВСК» в проведении ремонта отказало, произвело выплату страхового возмещения 53 096 руб. 50 коп. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 279 850 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 со страховщика взысканы убытки в размере 98 603 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 128 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 673 руб. за каждый день просрочки с 03.10.2024 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по ОСАГО в размере 33 650 руб. (67 300 х 50%).
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, от его представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили уточненные исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по 24.11.2025 в размере 201 894 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 24 150 руб.
В судебное заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явился, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним, а именно: заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным, решение исполнено. На выплаченную сумму страхового возмещения в установленные законом сроки не может быть начислен штраф и неустойка. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов снизить до разумных пределов, распределить расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.
Судом установлено, что 11.09.2024 на ул. Ленина, д.80 в г. Грязовец Вологодской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Тиида, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, и ГАЗ 2818, г.р.н. №, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024.
В результате ДТП автомобилю ФИО5 Ниссан Тиида, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
12.09.2024 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
12.09.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 877 рублей, с учетом износа - 34 422 рубля.
26.09.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 422 руб.
30.10.2024 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков в размере 245 450 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, приложил экспертное заключение № от 11.10.2024 ИП ФИО2, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279 850 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от 30.10.2024, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 096 руб. 50 коп.
21.11.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 674 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 524 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.
10.03.2025 решением финансового уполномоченного № с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 603 руб. 50 коп. Из решения следует, что в заявлении о выборе СТОА от 12.09.2024 заявитель просил выдать направление на ремонт на СТОА, находящуюся в пределах 50 км от места его жительства. Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. САО «ВСК» нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло прав требования убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 07.03.2025, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на 21.11.2024 без учета износа составила 151 700 руб. По Единой методике без учета износа – 67 300 руб., с учетом износа – 50 100 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 53 096 руб. 50 коп. Размер убытков составил 98 603 руб. 50 коп. (151 700 - 53 096 руб. 50 коп.). Неустойка взыскана в случае неисполнения решения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано.
САО «ВСК» решение финансового уполномоченного не оспорило, 24.03.2025 перечислило ФИО5 98 603 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к страховой компании.
В ходе рассмотрения дела определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от 17.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 11.09.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 41 030 руб., без учета износа – 56 131 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Ниссан Тиида, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 11.09.2024, составляет 201 293 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержал.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО4 № от 30.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 11.09.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 35 000 руб., без учета износа – 48 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 11.09.2024, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в регионе г. Вологды без учета износа составляет 153 600 руб.
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, оно согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, соответствует требованиям законодательства.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Решением финансового уполномоченного установлены обстоятельства одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, в связи с чем взысканы убытки.
В этой части с решением финансового уполномоченного ФИО5 и САО «ВСК» согласны. Истец выражает несогласие только с размером убытков, периодом взыскания неустойки, а также с отказом во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.
Поскольку в соответствии с принятой судом в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в большем размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1900 руб. (153 600 руб. (по среднерыночным ценам без учета износа по повторной судебной экспертизе) – 53 096 руб. 50 коп. (выплаченные суммы) – 98 603 рубля 50 копеек (взысканные решением финансового уполномоченного убытки).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2024 по 24.11.2025 на сумму 201 894 руб. (48 300 (по повторной судебной экспертизе по ЕМ без учета износа) х 1% х 418 дн.) являются обоснованными.
Вместе с тем, из указанной суммы подлежит исключению сумма неустойки, выплаченная 21.11.2024 по платежному поручению №, в размере 9 337 руб. 25 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 556 руб. 75 коп. (201 894 – 9 337,25).
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.
При этом принимает во внимание правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (п. 18), предусматривающей в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 150 руб. (48 300 руб. х 50 %).
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 25 000 руб. Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам (15 000 – 36 000 рублей).
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки в размере 5000 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 833 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 с учетом их изменения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, убытки в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по 24.11.2025 в размере 192 556 руб. 75 коп., штраф по Закону об ОСАГО в размере 24 150 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 833 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 08.12.2025.