Решение по делу № 2-366/2025 от 03.03.2025 - о взыскании неустойки.

№ 2-366/2025

УИД: 09RS0002-01-2024-001427-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Катчиевой Х.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР № 4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-А. в лице представителя ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период 28.12.2021 по день фактического исполнения решения суда 02.02.2024 в размере 380 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 05 октября 2017 г. около 00 часов 20 минут в (адрес обезличен ), принадлежащего ему (ФИО2-А.) на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н (номер обезличен)- 09, под управлением ФИО1 В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен); а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 20.11.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, 07.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 02.06.2020 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в удовлетворении требований заявления. В связи с чем, обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному, который решением от 24.07.2020, отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.09.2020, за защитой своих прав и законных интересов он обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021 его исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 27.12.2023 решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021 было оставлено без изменения. 02.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 63 010 рублей, согласно решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести ему выплату неустойки в связи просрочкой выплаты страхового возмещения. Согласно решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021 неустойка была взыскана за период 12.12.2017 по день вынесении решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021. Следовательно, неустойка за период 28.12.2021 по день фактического исполнения решения суда 02.02.2024 - 766 дней, составила (63010* 1%=630,10; 630,10*766=482656,60) 482656,60 рублей. С учетом того, что ранее была удовлетворена неустойка в размере 20 000 рублей, то следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере (400 000-20 000=380 000) 380 000 рублей. 27.03.2024 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату неустойки в размере 380 000 рублей. Но, ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2024 отказало в удовлетворении исковых требований. 06.05.2024 он обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 03.06.2024 удовлетворил требования его обращения частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 32 765,20 рублей. Но, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финуполномоченного. Считает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки. Финансовым уполномоченный руководствуется тем, что расчет неустойки необходимо считать со дня вынесения апелляционного определения 13.12.2023 по день фактического исполнения решения суда 02.02.2024. При этом, финансовый уполномоченный упускает тот факт, что на стр. 12 Апелляционного определения от 13.12.2023 суд апелляционной инстанции указывает расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 27.01.2022, из этого следует, что расчет неустойки у уполномоченного необоснованный и неверный. Полагает, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Согласно решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021 неустойка была взыскана за период 12.12.2017 по день вынесении решения Усть - Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021. Следовательно, неустойка за период 28.12.2021 по день фактического исполнения решения суда 02.02.2024 - 766 дней, составила (63010* 1%=630,10; 630,10*766=482 656,60) 482 656,60 рублей. С учетом того, что ранее была удовлетворена неустойка в размере 20 000 рублей, то следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере (400 000-20 000=380 000) 380 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. Просил удовлетворить иск.

Истец ФИО2-А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о нем, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представителем ответчика в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, а также назначить по делу судебную экспертизу.

Представителем истца иск поддержан в полном объеме, ссылки в возражениях представителя ответчика о том, что не были предоставлены действующие банковские реквизиты, считает необоснованными, так как они были приложены в заявлению ФИО2, а также ответчик мог перечислить их на счет до востребования и уведомить об этом истца, однако этого сделано не было по настоящее время.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами следующее.

05 октября 2017 г. около 00 часов 20 минут в (адрес обезличен ), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц г/н (номер обезличен)- 09, под управлением ФИО1

В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен); а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 20.11.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, 07.12.2017 П1АО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 02.06.2020 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в удовлетворении требований заявления. В связи с чем, обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Но, финансовый уполномоченный решением от 24.07.2020 отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.09.2020, за защитой своих прав и законных интересов он обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021 его исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 27.12.2023 решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021 было оставлено без изменения.

02.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 63 010 рублей, согласно решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021.

Согласно решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021 неустойка была взыскана за период 12.12.2017 по день вынесении решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2021.

27.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату неустойки в размере 380 000 рублей.

Но, ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2024 отказало в удовлетворении исковых требований. 06.05.2024 истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 03.06.2024 удовлетворил требования его обращения частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 32 765, 20 рублей.

Но, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финуполномоченного.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылки в возражениях ответчика на злоупотребление истцом права в виду не представления реквизитов действующего лицевого счета, судом отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Страховщиком не представлено доказательств, что истец отказалась принять надлежащее исполнение обязательства со стороны страховщика, и непредоставление истцом банковских реквизитов лишало страховщика возможности исполнить обязательство. Тем более, что в данном случае выплата страховщиком страхового возмещения в неоспариваемом размере не является надлежащим исполнением обязательства.

Расчет неустойки, которую истец по своему усмотрению ограничил размером не выплаченного страхового возмещения, ответчиком не оспариваются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что считает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки. Финансовый уполномоченный руководствуется тем, что расчет неустойки необходимо считать со дня вынесения апелляционного определения 13.12.2023 по день фактического исполнения решения суда 02.02.2024. При этом, на стр. 12 Апелляционного определения от 13.12.2023 суд апелляционной инстанции указывает расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 27.01.2022, из этого следует, что расчет неустойки у уполномоченного необоснованный и неверный.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2-А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Расчет неустойки признается судом правильным.

Неустойка за период 28.12.2021 по день фактического исполнения решения суда 02.02.2024 - 766 дней, составила (63010* 1%=630,10; 630,10*766=482 656,60) 482 656,60 рублей. С учетом того, что ранее была удовлетворена неустойка в размере 20 000 рублей, то, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере (400 000-20 000=380 000) 380 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, признав, что неустойка в сумме 380 000 рублей отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, при том, что исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, документов, которые подготовлены представителем в рамках подготовки и ведения гражданского дела, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 руб.

Поскольку в соответствии с НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленная в порядке абз. 3 подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд определяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки, заявленной истцом без учета ее размера, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и аналогичной правовая позиция изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, судом государственная пошлина судом рассчитывается от суммы, заявленной истцом в размере 380 000 рублей, что составляет 7 000 руб. в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 08.01.2022 по день фактического исполнения решения суда 22.08.2022 в размере 380 000 рублей;

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 рублей;

В остальной части (а именно в части, превышающей указанные денежные суммы) ФИО2 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Решение принято в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года Каракетова А.Х.