Дело № 2-8609/2025

1 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, произошел страховой случай – повреждение автомобиля. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатила возмещение в размере 1 083 436,30 рублей, а также выплаты в счет компенсации расходов по составлению заключения, на эвакуацию транспортного средства, а также оплатили неустойку. Указывая, что выплата не полностью покрывает имущественный вред истца, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 267 904,60 рублей, 49 000 рублей в счет возмещения убытков, процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2024 по 07.02.2025 в размере 60 790,18 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ООО "Универсал-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2024 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор страхования в отношении транспортного средства Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, на срок страхования с 21.06.2024 по 20.06.2025, в том числе по риску «ущерб»

Договор страхования заключен на условиях правил страхования транспортных средств от 04.10.2023 (далее – Правила страхования).

Способ выплаты страхового возмещения: по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (подпункту «а» или «б» пункта 11.1.5 Правил страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2024, было повреждено застрахованное транспортное средство.

16.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках обязательств по договору «каско».

22.07.2024 по направлению ответчик был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

10.08.2024 ответчиком посредством электронной почты в адрес Заявителя направлено уведомление со списком СТОА для выбора.

12.08.2024 истец уведомил ответчика о выборе СТОА ООО «Универсал-Сервис», расположенной по адресу: <...>.

13.08.2024 ответчиком было сформировано направление на СТОА ООО «Универсал-Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

16.08.2024 страховщик уведомил истца о надлежащем исполнении обязательства по организации ремонта.

21.08.2024 СТОА ООО «Универсал-Сервис» уведомила ответчика об отказе в проведении ремонта.

10.09.2024 ответчиком в адрес Заявителя направлен проект соглашения об урегулировании убытка по Договору страхования, а также были запрошены банковские реквизиты Заявителя.

16.09.2024 ответчиком получена претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения по Договору страхования.

01.10.2024 страховщиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования в том числе в части дополнительного оборудования (защиты лакокрасочного покрытия), расходов на проведение независимой экспертизы.

03.10.2024 страховщик в ответ на претензию от 16.09.2024 уведомил Заявителя о том, что осуществляется подбор СТОА для выдачи направления на ремонт.

07.11.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 1 083 436 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 320083.

19.11.2024 от истца страховщиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования в том числе в части дополнительного оборудования (защиты лакокрасочного покрытия), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда.

Письмом от 06.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в том числе в части дополнительного оборудования (защиты лакокрасочного покрытия), компенсации морального вреда.

09.12.2024 страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 48 950 рублей 00 копеек, а 25.12.2024 выплатил истцу в счет расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей 00 копеек,

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2024 по 07.11.2024 в размере 37 387,43 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что по упомянутому выше договору страхования наступил страховой случай по риску «ущерб».

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был организован, ввиду чего страховщик принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что полностью соответствует условиям заключенного договора страхования.

Страховщик произвел выплату на основании пп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей транспортного средства и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы транспортного средства).

Выплата в размере 1 083 436 рублей 30 копеек была произведена страховщиком на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Права» от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 986 289 рублей 00 копеек, с учетом износа – 979 296 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), наличие нескольких заключений независимых экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Права» стороной истца не оспорено, ходатайствовать о назначении экспертизы по правилам повторной истец отказался, тогда как такое право неоднократно разъяснялось истцу в ходе рассмотрения дела.

Выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, сомнений не вызывают.

Заключение специалиста ООО «Эксперт-Профи» судом отклоняется, поскольку специалист обладает меньшим стажем работы, чем эксперт ООО «Эксперт Права» и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик произвёл страховую выплату в бОльшем размере чем составляет стоимость восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не усматривается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 49 000 рублей, которые она понесла по восстановлению защиты лакокрасочного покрытия.

По смыслу правил страхования данное защитное лакокрасочное покрытие является дополнительным оборудованием, которое не было застраховано, ввиду чего у страховщика отсутствовали основания для осуществления возмещения в этой части.

При этом, даже если предположить, что покрытие не является дополнительным оборудованием, то оно включено в стоимость ремонта по заключениям ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и ООО «Эксперт-Профи».

Прочие производные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает обстоятельств нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 03 октября 2025 г.

Судья