РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

в присутствии представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-006220-33 (производство № 2-654/2025) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .... К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, требования были уточнены.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, г/н .... ... в 21.30ч. на .... в .... произошло ДТП с участием ТС истца и ТС Лада Гранта, г/н ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ... привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в страховой компании АО «СК «ПАРИ» по страховому полису .... СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 205619 руб. Согласно заключению ООО «Гранд Истейт» ....08-0165 от ... стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства КИА РИО, г/н ..., без учета износа составляет 599 500 рублей.

С учетом изложенного, после привлечения к участию в деле ФИО4, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 335 167 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 21 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12 887 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1700 рублей, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части возмещения ущерба к своему доверителю, полагает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее ФИО4 направил в адрес суда отзыв, согласно которому ФИО3 в момент ДТП управлял ТС на основании договора аренды ТС без экипажа с правом выкупа, заключенным с ИП ФИО5 ТС находится во владении ФИО3, ДТП произошло по его вине, таким образом, на дату ДТП ... владельцем ТС был ФИО3, который и обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении не явился, причины неявки не сообщил, свою позицию не представил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО "Страховая компания "ПАРИ", АО СК "Альфа Страхование" при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв в адрес суда не отправили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое их таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора с последующей регистрацией транспортного средства за новым собственником, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесении в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, условия, заключенного сторонами договора, подлежат оценке с учетом правила толкования договора, изложенного в статье 431 указанного кодекса и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии со статьями 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

... в 21.30ч. на .... в .... произошло ДТП с участием ТС истца и ТС Лада Гранта, г/н ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, в действиях которого был установлен факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно представленным из ГИБДД и свидетельства о государственной регистрации права 99 49 164345 от ... транспортное средство Лада Гранта, г/н ..., принадлежит

... между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор ... аренды транспортного средства Лада Гранта, г/н ..., без экипажа.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 договора аренды от ..., в случае если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор в силу ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО.

Согласно акту приема-передачи от ... ИП ФИО4 передал, а ИП ФИО5 принял автомобиль Лада Гранта, г/н ....

... между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, г/н ..., без экипажа с правом выкупа 3600.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 договора аренды от ..., в случае если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор в силу ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО.

Согласно акту приема-передачи от ... ИП ФИО5 передал, а ФИО3 принял автомобиль Лада Гранта, г/н ....

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СК «ПАРИ», страховой полис ... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ...

... ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

... между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о смене формы возмещения и размере страховой выплаты по ОСАГО в размере 205619 руб., и ... СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 205619 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец, полагая недостаточной произведенную выплату для полного возмещения ущерба, обратился в ООО «Гранд Истейт», согласно заключению которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства КИА РИО, г/н ..., без учета износа составляет 599 500 рублей.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кларс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кларс» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н ..., в результате ДТП от ... в соответствии с методикой Минюста РФ 2018 составляет 540786 рублей (без учета износа), с учетом износа – 320188 рублей, в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта составляет 248911 рублей и 191500 рублей соответственно.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил указанные в заключении выводы, указав, что им изучались материалы гражданского дела.

Суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной автотехнической экспертизы никем не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы никем не заявлено.

Истец после получения результатов судебной экспертизы свои требования уточнил, приняв за основу стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста – 540786 рублей.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, при возложении ответственности за причиненный ущерб следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако, таких доказательств представлено не было.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Представленные кассовые чеки стороной ответчика ФИО4 не указывают на внесение платежей ФИО3 по договору аренду ТС без экипажа. Приходно-кассовые ордера и карточки счета не подтверждены совокупностью других доказательств, составлены ИП ФИО5, с которым был изначально заключен договор аренды ФИО4, в одностороннем и произвольном порядке.

Указанные доказательства в совокупности не свидетельствуют о подтверждении обстоятельств исполнения договора аренды ФИО3, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 не имеется.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада Гранта, г/н ..., принадлежит ФИО4, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности которого, в том числе, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО4, как собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н ..., с использованием которого причинен истцу ущерб, в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 335167 рублей (540 786 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Минюсту) – 205619 руб. (произведенная страховой компанией выплата)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Также подлежат возмещению понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 600 рублей, подтвержденные договоров ..., заключенным с ООО «Гранд Истейт», кассовым чеком от ... на сумму 5000 рублей и от ... на сумму 16600 рублей, и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 11419,18 руб. (от удовлетворенной части требований 335167+21600) подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ..., оплатил нотариусу ФИО8 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЛАРС».

Факт выполненных ООО «КЛАРС» работ подтверждается заключением, положенным в основу при вынесении решения.

О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов возврат, а именно перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

... ФИО3 на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области были направлены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ... в 11:54:58 мск.

Суд полагает ходатайство эксперта ООО «КЛАРС» о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 335 167 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 21 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12 887 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «КЛАРС» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 45000 рублей.

Перечислить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на расчетный счет ... Банк филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (БИК 042202824), корреспондентский счет ... – ООО «КЛАРС» (ИНН <***>, КПП 638201001), внесенные чеком по операции от ... в 11:54:58 мск ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.