№ 2-466/2025
УИД: 28RS0017-01-2025-000395-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Арестовой Е.В.,
при секретаре Демидовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Свободненского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Свободненский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 в интересах ФИО1 указав следующее.
СО МО МВД России «Свободненский» 24.05.24 года возбуждено уголовное дело --, по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, поступившее в ДЧ МО МВД России «Свободненский» (КУСП -- от --), согласно которому в период с 21.05.2024 по 23.05.24 неустановленное лицо, путем обмана, используя мобильное приложение «ФИО5» в телефоне ФИО1, похитило с его банковских карт денежные средства в сумме 1 189 000 рублей.
В рамках расследования уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.
Согласно объяснениям ФИО1 от 05.02.2025 к нему в гости 21 и 22 мая 2024 года приходила его знакомая ФИО7, которая попросила сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего производила какие-то манипуляции с его телефоном. 23.05.2024 ФИО1, стало известно, что ФИО7 на его имя оформлено два кредитных договора и кредитная карта, а также, что все денежные средства, в том числе его личные переведены на счета третьих лиц.
Согласно информации, предоставленной банковскими организациями, денежные средства по кредитным договорам -- от 22.05.2024 в сумме 310 ООО рублей, -- от 22.05.2024 в сумме 349 000 рублей, договору открытия кредитной карты -- в сумме 290 000 рублей, а также личные денежные средства ФИО1 в сумме 250 000 рублей поступили на счет ФИО8 в ПАО «ФИО5» (переводы на сумму 248 000 от 21.05.2024, 75 000 от 21.05.2024, 162 000 рублей от 22.05.2024, 700 000 рублей от 23.05.2024, 59 000 от 23.05.2024), далее денежные средства переведены на счет ФИО7 в ПАО «ВТБ» тремя переводами: на сумму 320 000 рублей 21.05.2024, 162 000 рублей 22.05.2024 и 700 000 рублей 23.05.2024, после чего переведены на счета в ПАО «ВТБ» следующих граждан: ФИО2 (счет --) на сумму 320 000 рублей от 21.05.2024; ФИО3 (счет --) на сумму 162 000 рублей от 22.05.2024; ФИО4 (счет --) на сумму 700 000 рублей от 23.04.2024.
Согласно протоколу допроса, ФИО1 денежными средствами не распоряжался, поручения об оформлении кредитных договоров и на распоряжение денежными средствами ФИО7 не давал.
--
--
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 250 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
Используя полномочия, предоставленные прокурору ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, учитывая наличие обращения ФИО1, который по -- не может самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, так как является --, Свободненский городской прокурор обратился в суд в защиту его интересов и просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Определением суда от 31.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России».
Определением от 27.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителя ФИО1 в дело вступила ФИО9, действующая на основании доверенности от 19.06.2025 г.
30.06.2025 года от представителя истца ФИО9 поступило письменное ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика.
Данное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением от 30.06.2025 года.
06.08.2025 года Свободненским городским прокурором уточнены исковые требования. Учитывая, что ФИО7 под руководством «--» перевела личные средства ФИО1 сначала на счет -- ФИО8, далее на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), после чего на счета неизвестных лиц, истец просит суд взыскать с ФИО7 и с ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 248000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 при явке в судебное заседание подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. В дальнейшем, в судебное заседание не являлся, доверив представление его интересов представителю ФИО9
В судебном заседании помощник Свободненского городского прокурора ФИО10 и представитель истца ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивали.
Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердила свои письменные объяснения, представленные в материалах дела и данные ею при производстве по уголовному делу. Однако, пояснила, что не похищала денежные средства ФИО1, он сам дал согласие на перевод его денежных средств, чтобы его счет был пустым, сам общался с «--». Понимает, что законного основания для перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ФИО8, а потом и на ее счет не имелось, но обогащения с ее стороны также не возникло, т.к. денежные средства сразу же были переведены --. Она производила переводы под руководством --
--
--
--
Как следует из материалов дела, спорная операция по переводу на счет ФИО8 денежных средств в сумме 248 000 рублей, (с комиссией 1980 руб.) была совершена ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с использованием только ему известных кодов доступа в приложение, следовательно, у Банка не было законных оснований для отказа в осуществлении данной расходной операции.
ПАО Сбербанк при совершении оспариваемой операции по переводу денежных средств в сумме 248 000 руб. (с комиссией 1980 руб.) действовал добросовестно и разумно, на основании заключённого с истцом Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платёжные документы ФИО1 к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвёл списание денежных средств со счета клиента.
Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
--
--
--
Кроме того, доводы прокурора о том, что распоряжение денежными средствами со счета ФИО1 было осуществлено путем обмана и о том, что ФИО1 денежными средствами сам не распоряжался, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая поведение ФИО1, а также факт его осведомленности обо всех расходных операциях и кредитных обязательствах в момент их совершения (взятых с целью осуществления операции на глаза, согласно стенограмме разговора), Банк полагает, что прокурором не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что действия и расходные операции, в период с 21 по 23 мая 24 года в мобильном приложении Сбербанк Онлайн были осуществлены не ФИО11, с его согласия и в пользу ФИО7
Считает, что в силу норм действующего законодательства, взыскать неосновательное обогащение в пользу ФИО1 возможно только в случае предоставления относимых и допустимых доказательств факта приобретения денежных средств именно ответчиком в отсутствие к тому законных оснований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) отзыва на исковое заявление не представил, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело по существу рассмотрено в отсутствии не явившихся истца ФИО1, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Возникновение неосновательного обогащения обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: имело ли приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Исходя из характера спорного правоотношения, как оно заявлено истцом, на нем лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается представленной копией договора о вкладе, 11.05.2024 года в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 открыт вклад «Лучший %» на сумму 250 000 рублей, сроком на 7 месяцев, до 11.12.2024 года.
21.05.2024 года от ФИО1 в банк поступило заявление о расторжении договора о вкладе и переводе денежных средств на банковскую карту --, открытую на имя ФИО1. Заявление подписано простой электронной подписью 21.05.2024 года в 10:25:41.
21.05.2024 года в 10:40:56 с банковской карты ФИО1 № -- произведен перевод денежных средств в сумме 248000 рублей на счет банковский счет -- клиента ФИО12 Е.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операции в системе Сбербанк Онлайн, выписками по счету, отчетом по банковской карте, представленными в материалах дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Ответчик ФИО8 не отрицал, что перевод на сумму 248000 рублей поступал на его счет, при этом, банковская операция совершалась -- ФИО7, которая имеет доступ к его счетам.
Ответчик ФИО7 подтвердила данные обстоятельства, а также пояснила, что доступ к счету ФИО1 был предоставлен им самим, перевод был произведен с согласия ФИО1, для того, чтобы очистить его счет для последующих поступлений на него принадлежащих ей и ФИО8 денежных средств. Деньги ФИО1 предполагалось временно разместить на другом счете. За содействие ФИО1 были обещаны денежные средства в сумме 15000 рублей. Также на имя ФИО1 были оформлены кредитные договоры, денежные средства от которых переводились на счет -- ФИО8, затем на ее счет в Банке ВТБ, а в дальнейшем на счета третьих лиц.
Согласно сведений, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) от 20.08.2024 года, ФИО7 имеет банковский счет --, привязанный к банковской карте --, выпущенной на ее имя.
21.05.2024 года на счет ФИО7 от ФИО8 поступил перевод на сумму 320000 рублей, 22.05.2024 года перевод на сумму 162000 рублей, 23.05.2024 года на сумму 700000 рублей.
В дальнейшем, денежные средства со счета ФИО7 переведены на счета в ПАО «ВТБ» следующих граждан: ФИО2 (счет --) на сумму 320 000 рублей от 21.05.2024; ФИО6 (счет --) на сумму 162 000 рублей от 22.05.2024; ФИО4 (счет --) на сумму 700 000 рублей от 23.04.2024.
--
--
--
--
--
--
Между тем, исковые требования Свободненского городского прокурора основаны на положениях гл. 60 Гражданского кодекса РФ и не связаны с доказыванием вины ответчика (ответчиков) в совершении преступления.
В судебном заседании ФИО7 не отрицала, что законного основания для перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ФИО8, а потом и на ее счет не имелось, родственниками, свойственниками они ФИО1 не приходятся, перевод денежных средств в сумме 248000 рублей благотворительностью со стороны ФИО1 не являлся.
Иных обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении дела также не установлено.
Доводы ФИО7 о том, что ФИО1 дал согласие на перевод принадлежащих ему денежных средств за вознаграждение в сумме 15000 рублей, ничем кроме ее показаний, не подтверждается. Сведений о получении ФИО1 указанного вознаграждения, материалы дела не содержат.
Кроме того, перевод денежных средств на счет ФИО8 предполагал последующее возвращение ФИО1 его денег, но вопреки этому, ФИО7, с согласия ФИО8 осуществила перевод данных денежных средств на свой банковский счет, а затем, направила их в пользу третьих лиц, т.е. распорядилась ими при отсутствии каких либо законных оснований, а также договорных отношений.
ФИО8 мог воспрепятствовать переводу не принадлежащих ему и ФИО7 денежных средств, но предоставил последней доступ к своему счету, не возражал против проведения банковских операций по переводу данных средств с его банковского счета.
--
Поскольку ответчики, совершая банковские операции по переводу денежных средств ФИО1 в сумме 248000 рублей действовали в своей выгоде, при отсутствии каких либо законных оснований, договорных правоотношений, в счет которых имело место перечисление денежных средств в указанном размере, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, с их стороны возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Не получение ФИО7 и ФИО8 в конечном итоге выгоды, выводы суда не отменяют, т.к. ответчикам, как владельцам счета, в силу положений статьи 845 ГК РФ принадлежат права на денежные средства, находящихся на этом счете.
Такие права на денежные средства в сумме 248000 рублей возникли, как у ФИО8, так и в последующем у ФИО7
--
Ссылка представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» на стенограмму разговора с ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку как доказательство, к предмету спора не относится.
В своих письменных объяснениях, содержащихся в материалах дела, ответчики ФИО7 и ФИО8 указывали на то, что обязуются вернуть ФИО1 его денежные средства. В ходе рассмотрения дела неосновательность получения ими денежных средств от ФИО1 ответчики также не отрицали, доказательств перечисления денежных средств в счет несуществующего обязательства, о котором ФИО1 был осведомлен, в соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставляли.
Поскольку ответчики до настоящего времени мер к возврату денежных средств ФИО1 не приняли, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а заявленные Свободненским городским прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Свободненский городской прокурор правомочно обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, т.к. материалы дела содержат копию его заявления от 10.02.2025 года с простбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
--
Оценивая возражения представителя ответчика ФИО13, относительно невозможности применения к спорным правоотношениям норм о солидарном взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, сказано, что в случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
Поскольку поведение ФИО7 и ФИО8 по перечислению денежных средств ФИО1 на свои счета носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию их общего намерения в целях получения совместной выгоды, при этом, их действия являются недобросовестными, т.к. возврат денежных средств ФИО1 до настоящего времени не произведен, при этом, истцу причинен материальный вред на сумму 248000 рублей, суд полагает возможным применить положения ст. 1080 ГК РФ о возложении на соответчиков солидарной ответственности при взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения.
Принимая решение о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке неосновательного обогащения, суд отмечает, что ответчики не лишены возможности реализации своего права на судебную защиту и инициации гражданско-правового спора с лицами, которые являлись получателями денежных средств, переведенных ими со своих счетов, после перевода их со счета ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
--
с ФИО7, не освобожденной от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8440 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свободненского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан УМВД России по -- --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: --, ФИО8, -- г.р., урож. --, паспорт гражданина РФ серии -- --, выдан УМВД России по -- --, код подразделения --, проживающего по адресу: -- солидарно в пользу ФИО1, -- г.р., урож. --, паспорт гражданина РФ серии -- --, выдан УМВД России по -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: --, --, -- сумму неосновательного обогащения в размере 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» в сумме 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Арестова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года