Дело № 2-1993/2025

54RS0003-01-2025-001061-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом - потребителем услуг ответчика. xx.xx.xxxx между сторонами был заключен договор банковского счета __ При оказании своих услуг ответчик обязан соблюдать обязательные требования по качеству услуг и информации об услугах. В рамках правоотношений по договору истец не получала от ответчика никаких доходов. Однако от ответчика по почте истцу поступило письмо о налоге на доходы, полученные мною от ответчика в 2024 году. К Письму прилагалась справка ответчика о доходах и суммах налога истца за 2024 год от 13.02.2025. Справка направлена ответчиком в налоговый орган. Как следует из Справки, истцом в декабре 2024 года от ответчика получен доход в сумме 500 рублей, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц. Согласно Письму и Справке на сумму дохода 500 рублей истец обязана до 01.12.2024 уплатить НДФЛ 65 рублей. Однако, в декабре 2024 года она не получала от ответчика доход в сумме 500 рублей, подлежащий обложению НДФЛ. Получается, что Справка в части заявленного в ней дохода истца, подлежащего обложению НДФЛ, за декабрь 2024 года в сумме 500 рублей, действия ответчика по направлению Справки с неправильными сведениями о доходе истца за декабрь 2024 года в налоговый орган являются незаконными, они нарушают права истца. Вследствие направления Справки в налоговый орган у истца возникла обязанность уплатить НДФЛ в размере 65 рублей в срок до 01.12.2025 с суммы дохода 500 рублей за декабрь 2024 года, который она не получала в данный период.

На основании изложенного истец просит:

- Признать незаконной Справку в части заявленного в ней дохода истца, подлежащего обложению НДФЛ, за декабрь 2024 года в сумме 500 рублей.

- Признать незаконными действия ответчика по направлению Справки с неправильными сведениями о доходе истца, подлежащего обложению НДФЛ, за декабрь 2024 года в налоговый орган.

- Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав истца путем представления в налоговый орган уточняющей (аннулирующей) справки о доходах и суммах налога истца за 2024 год без указания в ней дохода истца, подлежащего обложению НДФЛ, за декабрь 2024 года в сумме 500 рублей.

- В случае удовлетворения требования иска об обязании устранить допущенные нарушения прав истца в указанной части присудить взыскать с ответчика в мою пользу судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ПАО АКБ МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил возражения и дополнительные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – МИФНС №18 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступило письмо от 14.02.2025 г., согласно которому в адрес ФИО1 направлена справка 2НДФЛ за 2024 год и сообщено, что в связи с получением дохода истцом в виде штрафа, выплаченного банком на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с законом о защите прав потребителей, у истца возникла задолженность по оплате налога на доходы физических лиц. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» как налоговый агент, направил информацию о доходах истца и неудержанном налоге на доходы физических лиц в ИФНС по месту своей регистрации.

К письму прилагалась справка ответчика о доходах и суммах налога истца за 2024 год от 13.02.__ г., в которой отражено, что ФИО2 в декабре xx.xx.xxxx года получен доход в размере 500 руб.

Согласно письму и Справке на сумму дохода 500 рублей, истец обязана до 01.12.2024г. уплатить НДФЛ в размере 65 рублей.

Так, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2023 по гражданскому делу __ с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», ИНН __, в пользу ФИО2 были взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, судебные расходы на юридические услуги и канцелярские действия на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 420 рублей, судебные расходы на юридические услуги и канцелярские действия в суде в размере 22 610 рублей, всего 34 530 рублей.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС __

Требования указанного исполнительного документа были исполнены ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в полном объеме 09.02.2024, что подтверждается копией платежного поручения __

Таким образом, подлежащий обложению НДФЛ доход в размере 500 руб. (взысканная сумма штрафа по гражданскому делу __) был получен истцом в феврале 2024 года,.

Согласно письму и Справке на сумму дохода 500 рублей, истец обязан до 01.12.2024г. уплатить НДФЛ 65 рублей. Однако, в декабре 2024 года, истец не получала от ответчика доход в сумме 500 рублей, подлежащий обложению НДФЛ.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, либо на счет цифрового рубля налогоплательщика, либо по его поручению на счет цифрового рубля третьего лица, - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 223 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой фактического получения дохода по операциям с цифровыми финансовыми активами и (или) цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, признается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика (либо по его поручению на счета третьих лиц) или на номинальный счет, открытый оператору информационной системы для учета денежных средств пользователей, - при получении дохода в денежной форме.

В силу п. 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1, 1.1, 1.2 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Согласно справке правке НДФЛ в декабре 2024 года, истец получила от ответчика доход, подлежащий обложению НДФЛ, в сумме 500 рублей, однако в декабре 2024 г. истец от ответчика доход не получала, о чем свидетельствует выписка по счету истца, открытому в кредитной организации ответчика, за декабрь 2024г. – январь 2025 г. Эти сведения являются недостоверными, ошибочно указаны в справке в качестве дохода за декабрь 2024 года.

В соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п.6 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Форма оспариваемой справки, порядок ее заполнения урегулирован приказом ФНС России от 15.10.2020г. NЕД-7-11/753© (ред. от 29.09.2022г.) «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц».

Порядок заполнения Справки КНД 1175018 специально не урегулирован приказом ФНС России от 15.10.2020г. NЕД-7-11/753®.

В связи с этим, при уточнении сведений в такой справке в рамках устранения нарушения прав истца возможно предоставление в налоговый орган уточняющей Справки КНД 1175018, что согласуется с Письмом Федеральной налоговой службы от 17 сентября 2019г. №БС311/8161@ «О представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2НДФЛ, в случае несогласия налогоплательщика с информацией, содержащейся в налоговом уведомлении об уплате налога» (л.д.27).

По мнению суда, указание суммы дохода истца в декабре 2024 г. вместо февраля 2024 г. влечет нарушение прав истца, поскольку в случае проведения камеральной проверки налоговым органом может быть выявлено получение дохода истцом также в феврале 2024 г., что не было надлежащим образом задекларировано и приведет к доначислению налога, его двойному взысканию, либо применению соответствующих санкций за не предоставление сведений о получении дохода за февраль 2024 года.

При этом суд учитывает, что отражение полученного дохода именно в соответствующем месяце перечисления налогоплательщику суммы такого дохода императивно закреплено в законе.

Таким образом, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконной Справки в части заявленного в ней дохода истца, подлежащего обложению НДФЛ, за декабрь 2024 года в сумме 500 рублей.

При этом требование истца о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в направлении справки, заявлено излишне, не является самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ). Кроме того, констатация факта незаконности действий ответчика в рамках искового производства, является не предметом иска, а его основанием.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению Справки с неправильными сведениями о доходе истца, подлежащего обложению НДФЛ, за декабрь 2024 года в налоговый орган. В данном случае способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика соответствующей обязанности.

Поскольку судом установлено неверное заполнение ответчиком сведений в справке о доходах истца, однако при этом установлен факт получения истцом от ответчика дохода в размере 500 рублей в феврале 2024 года, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав истца путем представления в налоговый орган уточняющей справки о доходах и суммах налога истца за 2024 год с отражением в ней сведений о получении дохода в размере 500 рублей только в феврале 2024 года.

Удовлетворение исковых требований в редакции заявленной истцом, по сути означает возложение на ответчика обязанности предоставить в налоговый орган уточняющую справку, из которой исключены сведения о получении истцом дохода в 2024 году, что не соответствует действительности и приведет к необоснованному освобождению истца от налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

При этом суд считает достаточным и разумным срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 15 календарных дней. По мнению суда, именно такой срок исполнения решения суда будет соответствовать интересам обеих сторон и не приведет к нарушению баланса их прав.

При определении размера неустойки суд полагает, что указанный заявителем размер в сумме 5000 руб. является завышенным. Таким образом, суд полагает возможным определить неустойку в размере 10 руб. в день за неисполнение решения суда в части требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, выразившиеся в необходимости представления в налоговый орган уточняющей справки о доходах и суммах налога истца за 2024 год с отражением в ней сведений о получении дохода в размере 500 рублей только в феврале 2024 года, по истечении 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с увеличением данного размера последовательно на 50 (пятьдесят) рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконной Справку по форме КНД 1175018 «О доходах и суммах налога физического лица» от 13.02.2025 года в части заявленного в ней дохода истца ФИО2, подлежащего обложению НДФЛ, в сумме 500 рублей за декабрь 2024 года вместо февраля 2024 года.

Обязать ответчика ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» устранить допущенное нарушение прав истца ФИО2, путем представления в налоговый орган уточняющей справки о доходах и суммах налога истца ФИО2 за 2024 год с отражением в ней сведений о получении дохода в размере 500 рублей только в феврале 2024 года.

В случае неисполнения решения суда в части: «Обязать ответчика ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» устранить допущенное нарушение прав истца ФИО2, путем представления в налоговый орган уточняющей справки о доходах и суммах налога истца ФИО2 за 2024 год с отражением в ней сведений о получении дохода в размере 500 рублей только в феврале 2024 года», в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в пользу истца ФИО2, судебную неустойку в размере 10 (десять) рублей за каждый день не исполнения решения суда, с увеличением данного размера последовательно на 50 (пятьдесят) рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда изготовлено в окончательном виде 26.01.2026 г.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-1993/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска