Дело № 2-1104/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФМ ЛОЖИСТИК» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к АО «ФМ ЛОЖИСТИК» с иском о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств.
Истица в судебное заседание явилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ФМ ЛОЖИСТИК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность специалиста по документообороту Административной группы, оклад – 33 000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 была отстранена от работы: ее непосредственный начальник сказал, что в ее услугах больше не нуждается, и она может идти домой. В связи с чем, с начала ДД.ММ.ГГГГ г. истица в АО «ФМ ЛОЖИСТИК» на работу не выходила. Учитывая тот факт, что на работу ее не вызывают, истица написала заявление об увольнении и о выдаче трудовой книжки, направив по почте России. Однако работодатель, получив ее заявление, не отреагировал, ее не уволил и трудовую книжку не выслал. В ходе рассмотрения данного дела ФИО4 узнала от представителя ответчика о том, что уволена ДД.ММ.ГГГГ Потом ей была выслана трудовая книжка. В связи с изложенным, ФИО4 просит суд (уточнено в с/з – л. д. 132):
- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительными, изменив дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку;
- взыскать с ответчика неполученную з/плату из-за задержки выдачи трудовой книжки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- компенсацию морального вреда в размере 72 000 руб.;
- почтовые расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, что подтверждается актом и не отрицается истицей. Согласие на пересылку трудовой книжки получено от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице трудовую книжку по почте России. Данное письмо ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ Однако уточненное заявление подано истицей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд (1 месяц). Таким образом, истицей пропущен срок для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями. Также, ФИО4 не представлены доказательства факт лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л. д. 135).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования ФИО4 частично.
ФИО4 была принята на работу АО «ФМ ЛОЖИСТИК» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по документообороту Административной группы, оклад – 33 000 руб. (л. д. 29-32).
Со слов ФИО4 (не оспорено ответчиком), придя на работу в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что в ее услугах работодатель больше не нуждается (сообщено, со слов истицы, ее непосредственным начальником) и она может идти домой. С указанного времени ФИО4 в АО «ФМ ЛОЖИСТИК» не приходила, ожидая звонка от работодателя, но его так и не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «ФМ ЛОЖИСТИК» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о направлении посредством Посты России трудовой книжки (л. д. 74-77).
Согласно данным Почты России (идентификатор) и не оспорено ответчиком, указанные заявления получены АО «ФМ ЛОЖИСТИК» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ на эл. адрес ФИО4 должностным лицом АО «ФМ ЛОЖИСТИК» были направлены предложения об изменении даты увольнения и о прибытии в офис для получения трудовой книжки (л. д. 79).
Факт получения данного сообщения истица отрицает.
В последствие - в ДД.ММ.ГГГГ г. - на эл. адрес ФИО4 были направлены сообщения о необходимости предоставления объяснений неявки на рабочее место и др. (л. д. 80-81).
Факт получения данных сообщения истица отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ (прекращение действия трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение – с ДД.ММ.ГГГГ, но эти даты должны быть идентичны) АО «ФМ ЛОЖИСТИК» издан приказ о прекращении с ФИО4 трудового договора: основание – заявление об увольнении по собственному желанию (л. д. 82).
Изначально (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 обратилась в суд к АО «ФМ ЛОЖИСТИК» с иском об истребовании трудовой книжки и о взыскании причиненных убытков. Однако в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 уточнила исковые требования: о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об изменении формулировки увольнения и о взыскании утраченного заработка, и компенсации морального вреда. Основанием послужил факт вынесения оспариваемого приказа об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ) и о получении трудовой книжки Почтой России (ДД.ММ.ГГГГ – почтовый идентификатор).
Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему:
как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила по почте в адрес работодателя заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о направлении трудовой книжки, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает. Иное противоречит основным принципам Конституции РФ, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Принимая во внимание данные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 должна была быть уволена через 2 недели (14 дней), начиная со следующего дня с даты получения ее заявления (ДД.ММ.ГГГГ - ст. 80 ТК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (оснований для увольнения «задним числом» - с ДД.ММ.ГГГГ – не имелось, а соглашение сторон отсутствовало). Оданко увольнение имело место (приказ об увольнении) только ДД.ММ.ГГГГ При этом, каких-либо причин увольнения именно с этой даты работодателем не указано. Тот факт, что ФИО4 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. основанием не является: увольнение по инициативе работодателя (в том числе за прогулы) не произошло.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работе отсутствовала, АО «ФМ ЛОЖИСТИК» должно было в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ – направить ей ее трудовую книжку, так как еще в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она об этом просила, то есть дала согласие (предусмотренное ст. 140 ТК РФ) на отправление ее по почте. Но указанный документ был направлен в адрес истицы только ДД.ММ.ГГГГ – в день оспариваемого увольнения.
По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении в предусмотренном законом порядке, направив соответствующее заявление, которое работодателем получено, по истечении 14-дневного срока работодатель был обязан произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, издав приказ об увольнении, ознакомив с ним работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку и произвести полный расчет. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, требования ФИО4 о признании трудовых отношений с ответчиком прекращенными по истечении предусмотренного законом 14-дневного срока подлежат удовлетворению, ответчик обязан внести запись об ее увольнении трудовую книжку (изменив дату увольнения).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 в части:
- признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным (в части указания даты увольнения);
- об изменении даты увольнения;
- о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения,
подлежат удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с требованием ФИО4 о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше, двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно ДД.ММ.ГГГГ является последним днем работы истицы и днем ее увольнения.
В силу ст. 156 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В обосновании заявленных требований, ФИО4 представлены документы, подтверждающие ее обращение в организации в целях трудоустройства и об отказе в нем (л. д. 147-148,160).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с АО «ФМ ЛОЖИСТИК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет следующий:
- отработанный период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; количество отработанных дней – справка работодателя (с учетом табелей учета р/времени, не оспорено истицей – л. д. 197-205): 89 дней;
- с/заработок за 89 дней (ДД.ММ.ГГГГ.) 131 324 руб. 69 коп. (справки 2 НДФЛ – л. д. 87-88). То есть з/плата в день: 131 324 руб. 69 коп. /89 дней = 1 475 руб. 55 коп.;
- количество р/дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 101 день. То есть, 101 день Х 1 475 руб. 55 коп. = 149 030 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав ФИО4, допущенного работодателем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (72 000 руб.) является завышенным, и подлежащим уменьшению до 20 000 руб.
Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о пропуске истицей срока давности обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении недействительным, об изменении даты увольнения и о взыскании компенсации за вынужденный прогул - 1 месяц с даты получения трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (получена по почте).
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
Действительно, согласно данным Почты России (л. д. 152), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено заказное письмо - отправитель АО «ФМ ЛОЖИСТИК».
Суд полагает, что уточненный иск о признании приказа об увольнении недействительным, об изменении даты увольнения и о взыскании компенсации за вынужденный прогул был предъявлен ФИО2 в течение срока, установленного ТК РФ: индивидуальный трудовой спор (спора по поводу увольнения не имелось, со своим увольнением истица согласна) - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, срок обращения в суд истекал – ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск подан – ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ФМ ЛОЖИСТИК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1 500 руб. (л. <...>).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «ФМ ЛОЖИСТИК» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 - специалистом по документообороту службы транспорта АО «ФМ ЛОЖИСТИК» - с ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, в части указания даты увольнения.
Изменить дату увольнения ФИО2 с должности специалиста по документообороту службы транспорта АО «ФМ ЛОЖИСТИК» в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Внести изменения в трудовую книжку ФИО2, указав дату увольнения ФИО2 с должности специалиста по документообороту службы транспорта АО «ФМ ЛОЖИСТИК» в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «ФМ ЛОЖИСТИК» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 030 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 12.09.2022 г.
Судья И.А. Лапшина