УИН: 61RS0008-01-2022-001879-78 Дело № 2-2085/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт – Петербург», третье лицо: ФИО16, ФИО17, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербург по гражданскому делу № 3-5120/2020 вынесено решение о взыскании с ФИО18 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766 341,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10564,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № был переоформлен повторно ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО5 без согласия Банка совершил отчуждение находящегося в залоге у Банка автомобиля на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО5

У истца сохранилось право залога на имущество по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества.

Сведения о наличии залога на автомобиль были внесены в Нотариальный реестр залогового имущества - уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи в вышеуказанными обстоятельствами, Банк обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербург с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Однако определением Московского районного суда г. Санкт – Петербург от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога, отказано.

В настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнены.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, заложенный по Договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств ФИО5 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что автомобиль КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, заключив с ним договор купли-продажи. При заключении сделки купли-продажи данного автомобиля ФИО6 предоставил транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля. Перед приобретением ему было известно, что автомобиль находился в состоянии после ДТП. При проверке данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ на момент совершения сделки купли-продажи никаких ограничений установлено не было. В связи с этим у ответчика не возникло каких-либо сомнений в подлинности сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Ростова-на-Дону он зарегистрировал автомобиль и на имя ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При регистрации транспортное средство проходило соответствующую проверку, но каких-либо нарушений, ограничений или иных обременении на автомобиль установлено не было.

О том, что имелись ограничения, ФИО1 стало известно только в феврале 2021 года при получении копии определения Московского района суда г. Санкт-Петербург о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации об имеющихся обременениях на момент оформления регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области предоставило карточки АМТС, из которых следует, что на момент оформления транспортного средства в октябре 2019 года обременения были сняты ДД.ММ.ГГГГ и ограничения на регистрационный действия отсутствовали.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ранее встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании просила отказать Банку в удовлетворении требований, а встречные исковые требования удовлетворить, сняв запрет на регистрационные действия.

Третьи лица, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями ст. 807-810, 819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербург по гражданскому делу № 3-5120/2020 вынесено решение о взыскании с ФИО22 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766 341,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10564,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № был переоформлен повторно ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО5 без согласия Банка совершил отчуждение находящегося в залоге у Банка автомобиля на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО5

Сведения о наличии залога на автомобиль были внесены в Нотариальный реестр залогового имущества - уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи в вышеуказанными обстоятельствами, Банк обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербург с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Московского районного суда г. Санкт – Петербург от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога, отказано.

В настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнены.

ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который находился в состоянии после ДТП. При проверке данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ на момент совершения сделки купли-продажи никаких ограничений на регистрационные действия с указанным автомобилем не было.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С 01.07.2014 вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон № 367-ФЗ. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, представленного в материалы дела, договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО6 имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд при оценке добросовестности приобретателей исходит из того, что об этом могут свидетельствовать, помимо пояснений участников спорных правоотношений, следующие обстоятельства:

- предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя;

- отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. Если подобные знаки имелись, то приобретатель не может признаваться добросовестным.

Немаловажным аспектом в разрешении вопроса о добросовестности приобретения предмета залога является вопрос о возможности добровольного порядка учета залога движимых вещей.

Открытый порядок регистрации предметов залога движимого имущества позволяет оспаривать факт незнания новым собственником события обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, нотариусы могут регистрировать уведомления об установлении залога движимого имущества. Уведомление может быть направлено залогодателем, залогодержателем или, в случаях, установленных законодательством о нотариате, другим лицом в реестр уведомлений (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о нотариате) порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества достаточно подробно закреплен. Реестр о залоге движимого имущества является публичным, любой желающий может получить выписку из этого реестра. При этом выписка может быть выдана как в отношении одного залога, так и в отношении всех залогов конкретного имущества или всех залогов указанного залогодателя (ст. 103.4 Закона о нотариате в новой редакции). При этом важно отметить, что нотариус не проверяет подлинность и достоверность сведений о предмете залога, а лишь соответствие сведений, внесенных в реестр, содержанию направленного ему уведомления о залоге движимого имущества и своевременность размещения таких сведений (ст. 103.2 Закона о нотариате в новой редакции).

Банк как залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ включил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль №, тем самым предоставив возможность в свободном доступе с использованием Интернета получить доступ к сведениям, содержащимся в реестре.

Вместе с тем, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО27, а тот в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются представленным паспортом транспортного средства <адрес>.

Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя этого имущества либо в порядке универсального правопреемства регулируется положениями ст. 353 ГК РФ, предусматривающей исключения для случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 353, п. 4 ст. 334 ГК РФ, следует, что залог представляет собой именно ограничение (обременение) права и ничто иное.

Залогодержатель и новый собственник связаны залоговыми правоотношениями лишь тогда, когда правоотношения сформировались между залогодержателем и правопреемником залогодателя. Причем, поскольку залогодержатель и новый собственник не связаны залоговыми правоотношениями (нет договора залога), новый собственник несет обязанности только в пределах обязанностей, которыми обладал правопредшественник и которые указаны в заключенном между залогодателем (продавцом заложенной вещи) и залогодержателем договоре залога.

Также необходимо учитывать, что применительно к п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения залога после ДД.ММ.ГГГГ признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем), в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что закон допускает прекращение залога при отчуждении залогодателем залогового транспортного средства добросовестному приобретателю.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение ФИО8 и ФИО6, не запросивших перед приобретением сведения из реестра уведомлений о залоге, на предмет их добросовестности в смысле ст. 302 ГК РФ, суд учитывает, что они не связаны с Банком залоговыми правоотношениями (между ними нет договора залога), а потому несут обязанности только в пределах тех, которыми обладал их правопредшественник (продавец) ФИО5

Поэтому при приобретении транспортного средства ФИО1 у ФИО6, а ФИО6 у ФИО8., который, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из презумпции добросовестности покупателей, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», залог прекращается.

Кроме того, суд отмечает, что сделки купли-продажи спорного транспортного средства совершены при наличии оригинала ПТС, растянуты во времени, заключены между незнакомыми лицами, не родственниками и не друзьями, то есть в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы подвергали сомнению добросовестность ФИО1 и ФИО6, при этом Сидоров приобрел спорный автомобиль после ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе то, что Банк внёс в реестр сведения о залоге спорного автомобиля, не обуславливает недобросовестность приобретателей транспортного средства и не может быть основанием для обращения взыскания на него.

Поскольку залог имущества подтверждается договором залога, не прекратившим свое действие, на основании которого согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен залог путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом после ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения отчуждения должником движимой вещи третьим лицам и потери кредитором обеспеченного на неё залога может быть осуществлено при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, а также последующего признания за кредитором в деле об обращении взыскания на такую вещь его залогового статуса.

Тогда как в рассматриваемом случае Банк не представил суду доказательств тому, что договор залога спорного автомобиля на дату внесения сведений в реестр уведомлений о залоге и его приобретения третьими лицами, в том числе ФИО1 не был прекращен. Вместе с тем, лишь при доказанности Банком сохранения права залога на спорный автомобиль наступают правовые последствия, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на залоговое транспортное средство и не признания нового собственника (не залогодателя) добросовестным приобретателем. Иной подход, означал бы, что во всех случаях после ДД.ММ.ГГГГ залог следует судьбе вещи, а залогодатель в нарушение императивно установленного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращения залога, сохраняет право залога путем внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после того как оно без каких-либо ограничений при совершении первоначальной сделки купли-продажи перешло от залогодателя в собственность другого лица, добросовестность которого предполагается.

При таких обстоятельствах встречные исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Банк «Санкт – Петербург», третье лицо: ФИО28, ФИО29 ФИО2 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем и прекратить право залога ПАО «Банк «Санкт – Петербург» на транспортное средство автомобиль КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обеспечивавшее кредитные обязательства ФИО4 Ширван оглы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>