Приговор по делу № 1-76/2023 от 26.07.2023.

УИД 35RS0009-01-2023-000980-90

Дело № 1-76/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тотемского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тотемского районного суда Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тотемского районного суда Вологодской области по ст. 264.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 160, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тотемского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 5 дней, снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено ФИО1 к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в 23 часа 27 минут управлял автомашиной марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на <адрес> километре автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на территории Вологодского района Вологодской области, был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом - 0,345 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был не согласен.

После чего сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», на что последний дал согласие.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом - 0,41 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в 20 часов 17 минут управлял автомашиной марки ВАЗ 21093, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, двигаясь во дворе <адрес>, был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда, которыми было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом - 0,617 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был не согласен.

После чего сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», на что последний дал согласие.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом - 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, распивая спиртное в своем автомобиле, решил поехать в <адрес>, в машине также находился ФИО16. Доехав до <адрес>, не доезжая до аэропорта, увидели сотрудников ДПС, остановились неподалеку и решили ехать обратно в сторону <адрес>. Свидетель №6 находился на переднем пассажирском сиденье. Когда развернулись, сотрудники поехали за ними. Остановив автомобиль на автодороге Вологда-Архангельск, он пересел на заднее пассажирское сидение, затем был задержан. Прошел освидетельствование, которое показало, что он пьян, а также процедуру изъятия автомобиля на штраф стоянку. С результатом освидетельствования алкотектером не согласился, в связи с чем поехали на медосвидетельствование, которое показало, что он пьян, с результатом он согласился. Освидетельствования проходил добровольно. ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное дома с ФИО16 по адресу: <адрес>. Выйдя покурить, увидел, что соседи припарковались слишком близко к его машине. Он решил чуть-чуть переставить свою машину, стал трогаться с места, и тут подошел сотрудник не в форме, попросил выйти из машины, на него сразу надели наручники. Затем привели в машину ДПС, где было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Освидетельствование показало, что он пьян. Какого-либо столкновения с другим автомобилем он не совершал. Маневр, чтобы переставить машину, занимал буквально метр, ехал к бордюру задней частью автомобиля. В ноябре 2022 года машину продал за 34000 рублей по договору купли-продажи, договора себе не оставлял, каких-либо данных покупателя у него не осталось, денежные средства покупатель переводил единой суммой по его просьбе на счет жены, открытый в «Сбербанк».

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на себя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции увидели на <адрес> автодороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, с второстепенной дороги подъехала патрульная автомашина ДПС. Он на ходу перелез с водительского сиденья на заднее правое пассажирское сидение, к ним подошли сотрудники ДПС, его пригласили в патрульный автомобиль, где установили его личность, проверили по базам, после чего предложили пройти процедуру освидетельствования на месте при помощи прибора, на что он согласился, результат алкометра показал 0,345 мл/л. С результатом не согласился, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. В медицинском учреждении у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,41 мл/л. После оформления всех документов, он был доставлен в ОМВД России по Вологодскому району для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по месту жительства, распивал спиртные напитки. В какой-то момент увидел, что к его припаркованному автомобилю марки ВАЗ-2109 слишком близко припарковался другой автомобиль. Он решил перегнать автомашину на другое место. Выйдя на улицу, встретил своего знакомого ФИО16 Затем он подошел к своей автомашине, завел двигатель и начал перегонять свою автомашину. Изначально на машине он проехал небольшое расстояние вперед, затем вывернув колеса, стал сдаваться назад. Все происходило на парковочном месте во дворе его дома по месту жительства. В это время к водительской дверке подошел мужчина в гражданской одежде, сказал ему, что всё, приехали и после этого к нему подошли сотрудники ДПС, которые сопроводили его в патрульную автомашину, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Он продулся в алкотектор, с результатом был не согласен, и сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в наркологическом диспансере, он согласился. Затем в наркологии у него было установлено состояние опьянения. Автомашину он продал. С его участием были осмотрены видеозаписи с патрульной автомашины ДПС, а также с переносимых видеорегистраторов «Дозор», на данных видеозаписях он опознал себя (т. 1 л.д. 34-40, 174-178). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте патрулирования <адрес> автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в составе автопатруля 150 совместно с инспектором Свидетель №3 В 23 часа 27 минут увидели, что по обочине автодороги движется автомашина ВАЗ-2109 с выключенными габаритными огнями. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле стали преследовать автомашину ВАЗ-2109 с государственными регистрационными знаками №. Поравнявшись с машиной, увидели, что водитель во время движения автомашины перелезает с водительского места на заднее пассажирское. Остановившись напротив автомашины, его напарник подошел к задней правой пассажирской двери автомашины ВАЗ-2109. На переднем пассажирском сиденье этой автомашины находился один молодой человек, а на заднем правом пассажирском сиденье находился второй молодой человек, который и перелезал с водительского места на пассажирское. Молодому человеку - ФИО1, сидевшему на заднем правом пассажирском сиденье, как водителю, управляющему автомашиной ВАЗ-2109, предложили проследовать в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. В ходе общения с ФИО1, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, он согласился. В присутствии двух понятых ФИО2 прошел процедуру, результат освидетельствования оказался 0,345 мг/л, с результатами он не согласился и в акте освидетельствования отказался от подписи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он согласился. ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», где по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,410 мг/л. При проверке данного водителя по базам данных было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данный факт зарегистрирован в ОМВД России по Вологодскому району, на место выявления ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа. В патрульном автомобиле ДПС велась запись на видеорегистратор «Дозор», а также ими велась видеозапись на переносимое устройство регистрации информации (ПНУРИ), о чем последний был предупрежден (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе автопатруля (АП-150) совместно с инспектором Свидетель №1 на автодороге М-8 «Холмогоры», на 479 км которой на территории Вологодского муниципального округа, вблизи <адрес>, в 23 часа 27 минут увидели движущуюся автомашину ВАЗ-2109 с выключенными габаритными огнями. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле стали преследовать автомашину ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №. Приблизившись к данной автомашине, увидели, что во время движения автомашины водитель – молодой человек, перелезает с водительского места на заднее пассажирское, при этом автомашина катилась по дороге с небольшой скоростью, прокатившись немного, остановилась. Остановившись напротив автомашины, он сразу же пошел к задней правой пассажирской двери автомашины ВАЗ-2109, так как водитель этой автомашины пересел именно на это место. Данному молодому человеку они сказали, что видели, как тот перелезал с водительского места на пассажирское и ему, как водителю предложили проследовать в патрульный автомобиль, где установили личность данного водителя, которым оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел данную процедуру, результат освидетельствования которой был 0,345 мг/л, с результатами ФИО1 не согласился и в акте освидетельствования от подписи отказался. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он согласился. ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», где по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения с результатом 0,410 мг/л. При проверке данного водителя по базам данных установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (не получал) и кроме этого ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривались признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данный факт был зарегистрирован в ОМВД России по Вологодскому району и на место выявления ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа. В патрульном автомобиле ДПС велась запись на видеорегистратор «Дозор», а также ими велась видеозапись на переносимое устройство регистрации (ПНУРИ), о чем последний был предупрежден (т. 1 л.д. 150-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он двигался по автотрассе М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск», вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился, второй понятой была женщина. Он подошел к патрульной автомашине ДПС, где на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек. В его присутствии, инспектор ДПС достал индивидуальную трубку от прибора алкотектора, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. Далее эту трубку инспектор передал молодому человеку, который её открыл, затем инспектор ДПС данную трубку вставил в прибор алкотектор, в который «продулся» молодой человек, прибор алкотектор выдал результат, у водителя было установлено состояние опьянения. В дальнейшем инспектор ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Инспектор ДПС заполнил соответствующие протоколы, в которых он расписался и уехал (т. 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО6 и предложил съездить в <адрес>, он согласился. Спустя время, на <адрес> в <адрес> его забрал ФИО6, который приехал на своей автомашине марки ВАЗ 2109, он сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по автотрассе, видел, что со второстепенной дороги выехала патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Заметив это, ФИО6 перелез с водительского места на заднее правое пассажирское. Когда их машина остановилась, то к тому месту, где сидел ФИО6, подошли сотрудники ДПС и попросили его выйти из машины и пройти в патрульную автомашину, а он потом сам добрался до дома. Что было дальше, не знает, но позже стало известно, что ФИО6 не имеет водительского удостоверения, и в тот день находился в состоянии опьянения, о чем он не знал. Как ему известно, в настоящее время ФИО6 продал свой автомобиль (т. 1 л.д. 159-161).

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортами инспекторов ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут на 476 километре автодороги М-8 «Холмогоры» остановлена автомашина марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т. 1 л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - <адрес> автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на территории Вологодского района Вологодской области, где выявлена автомашина марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 17-19);

- постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 26);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» (тест №); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95, 96-101).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС и с переносимого устройства регистрации информации (ПНУРИ) «Дозор», на которых зафиксирован факт выявления ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения на <адрес> автодороги М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» (т. 1 л.д. 162-171).

2. По событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, следует, что на тот момент он состоял в должности командира 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовал в скрытом контроле за участниками дорожного движения по адресу: <адрес>, на дворовой территории, на служебной машине, находился в форменном обмундировании. Его внимание привлек автомобиль ВАЗ 2109, без номеров, рядом с которым стояли молодые люди, через некоторое время автомобиль начал перемещаться по дворовой территории. Было принято решение о задержании данного автомобиля, на место был вызван другой наряд в составе инспекторов ФИО7, Свидетель №2 Когда водитель двигался задним ходом, то совершил небольшое столкновение с позади стоящим автомобилем. Он подошел, начал вести видеозапись, потребовал от водителя прекратить действия. Молодой человек пытался машину забрать, перегнать ее, переставить, но так как было ДТП и основания полагать, что автомобиль является предметом правонарушения, менять его место положения водителю не советовали, не допускали этого. Водителем оказался ФИО1 У водителя были признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя. Далее с водителем работал наряд в составе инспекторов Свидетель №2 и ФИО7 Водителя проверили, установили, что есть признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ - повторное управление в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе автопатруля с позывным «110», в вечернее время находился во дворовой территории <адрес> и осуществлял скрытый контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. Его внимание привлек автомобиль марки ВАЗ 2109, без государственных регистрационных знаков, около которого стояло несколько молодых людей. В ходе наблюдения он увидел, что один из молодых людей, сев на водительское место автомобиля марки ВАЗ 2109 и переведя двигатель в рабочее состояние, начал движение назад, то есть стал совершать маневр. Подойдя к автомашине, он представился и попросил водителя выйти из автомобиля с водительского места, однако на его неоднократные требования покинуть салон автомашины, водитель не выходил с водительского места автомашины марки ВАЗ 2109, при этом от данного водителя он почувствовал исходящий запах алкоголя. В связи с этим к данному водителю была применена физическая сила и тот был выведен с водительского места и водителя были надеты спецсредства – наручники, в целях недопустимости скрытия с места происшествия. По факту выявления данного водителя, по рации им был вызван второй наряд ДПС для оказания помощи, в том числе проведения освидетельствования на состояние опьянения. Спустя непродолжительное время к ним приехал наряд ДПС (АП 311). С водителя автомашины марки ВАЗ 2109 были сняты наручники, он был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС, где установлено личность водителя - ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, он согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым он не согласился. В дальнейшем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В ходе проверки данного гражданина по базам данных было установлено, что ФИО1 не имеет (не получал) водительского удостоверения и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривались признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место выявления ФИО1 была вызвана СОГ (т. 1 л.д. 154-155). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 заступили на службу, поступила информация от командира взвода Свидетель №4, что по адресу: <адрес>, ВАЗ 2109, без государственных номеров, заехала во двор, не указав поворот, на большой скорости двигался по дворам, машина припаркована у первого подъезда <адрес>. Свидетель №4 находился на служебном, но не оборудованном средствами записи автомобиле, соответственно факт управления было не подтвердить, он принял решение понаблюдать за водителем. Из дежурной части поступило указание проехать в дежурную часть, оформить материал по эвакуации. Было принято решение оставить напарника с командиром взвода Свидетель №4, а самому проехать и оформить материал. После оформления материала выехал на адрес, где была обнаружена автомашина, за которой вели наблюдение, поскольку поступила информация, что данная машина начала движение. Когда он прибыл, водителя уже задержали, вели от автомобиля ВАЗ 2109 к патрульной автомашине, посадили на заднее сиденье и стали разбираться. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, наблюдалось покраснение кожных покровов. Свидетель №4 продемонстрировал видеозапись с движением автомобиля у первого подъезда задним ходом. Кроме водителя там находилось еще несколько человек, с признаками алкогольного опьянения. После того, как водителя посадили в патрульный автомобиль, и водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с отказом было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он тоже отказался. При проверке по базам данных данного гражданина было установлено, что водитель уже был подвергнут административной ответственности за управление в состоянии опьянения, соответственно, в действиях водителя были признаки ст. 264 УК РФ, на место была вызвана следственная оперативная группа. В патрульном автомобиле водитель говорил, что машина неисправна, что она не может ездить, он просто находился за рулем, но не управлял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от наряда с позывным «110» поступила информация, что во дворе дома по адресу: <адрес>, находится автомобиль без государственных регистрационных знаков марки ВАЗ 2109, водитель которого, возможно, находится с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, они сопроводили водителя в патрульный автомобиль, на заднее пассажирское место, где была установлена его личность - ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и у него имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектора, он согласился. ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, разъяснены его права. Согласно освидетельствованию, у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами он не согласился. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он согласился. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л. Затем при проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (не получал), ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривались признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место выявления ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 127-129). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив неточности давностью событий и большим количеством оформляемых материалов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале ноября 2022 года он находился во дворе <адрес>, где проживает его знакомый ФИО6, который в вечернее время захотел перегнать свою автомашину марки ВАЗ 2109, на тот момент машина была уже без государственных регистрационных знаков, так как их сняли сотрудники ДПС, когда остановили их на трассе в октябре 2022 года во время поездки в <адрес>. ФИО6, находясь за рулем своей автомашины, завел ее и стал сдавать назад, и в это время к ним подошли сотрудники ДПС. Спустя непродолжительное время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС. Они подошли к водительскому месту автомашины ФИО6, попросили того выйти из-за руля. В дальнейшем ФИО6 сопроводили в патрульный автомобиль ДПС, где тот проходил освидетельствование на состояние опьянения. Позднее ему стало известно, что в тот день у ФИО6 было установлено состояние опьянения, находясь в этом состоянии он перепарковывал свой автомобиль марки ВАЗ 2109, без государственных регистрационных знаков. В настоящее время ФИО6 продал свой автомобиль (т. 1 л.д. 159-161).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, вещественными доказательствами:

- рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут у <адрес>, была остановлена автомашина марки ВАЗ 21093, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где была выявлена автомашина марки ВАЗ 21093, без государственных регистрационных знаков, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 71-75);

- постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 78);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъяты и осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» (тест №); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133; 134-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС и с переносимого устройства регистрации информации (ПНУРИ) «Дозор», где зафиксирован факт выявления ФИО1, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ 21093, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 162-171). Данная видеозапись была исследована в ходе судебного заседания, сведения, отраженные в указанном протоколе, соответствуют видеозаписи.

Также вина ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела:

- копией приговора Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который осужден по ст. 264.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев (т. 1 л.д. 208-209);

- копией приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев (т. 1 л.д. 211-217);

- сведениями в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 состоит на учете по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи отбытием наказания, по дополнительному наказанию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 8 месяцев 15 дней (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 80);

- ответом ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения; приговором Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в видел лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 244).

Оценив изложенное, исследовав в судебном заседании добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в ходе судебного заседания, подтвержденные подсудимым, которые детальные, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, которые они подтвердили в ходе судебного заседания. Не доверять указанным показаниям и показаниям иных свидетелей оснований не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о наличии оснований для самооговора, оговора подсудимого, суду не представлено.

Деяния подсудимого ФИО1 по событиям и 10 октября, и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, ФИО1 не совершено, а данные им признательные показания учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» на учете не состоит, согласно данных БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится, получал консультативно-лечебную помощь в 2017, диагноз: социализированное расстройство поведения, проходил АСПЭ неоднократно, последний раз в феврале 2022 года, диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности; привлекался к административной ответственности, судим.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза завершена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими ФИО1, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, не может быть достигнуто при условном осуждении.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершены подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерным применить положения ст. 74 ч. 4 УК РФ и отменить испытательный срок по указанному приговору, также суд учитывает, что преступления совершены в период отбывания наказания, назначенного приговором Тотемского районного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому в настоящее время не отбыто, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в деянии ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строго режима.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости изменения на период апелляционного обжалования в отношении подсудимого меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступлений, принадлежал ему на основании договора купли-продажи, но зарегистрирован на него не был, что следует из показаний подсудимого.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2). Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Отсутствие сведений о выполнении ФИО1 требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила), не исключает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16, показаний подсудимого ФИО6 следует, что ФИО1 вскоре после произошедших событий автомобиль ВАЗ 21093, ранее имевший государственный регистрационный знак №, продал по объявлению на сайте Авито незнакомому человеку за 34 000 рублей, экземпляр договора себе не оставил, денежные средства по его просьбе покупатель перевел единой суммой на счет его супруги ФИО18 (ранее - ФИО9), открытый в Сбербанке России, после этого документы на автомобиль и сам автомобиль он передал покупателю. Из сведений о движении денежных средств по счету супруги ФИО1 – ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 34 000 рублей. Из информации ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, ранее имевшее государственный регистрационный знак №, на учет в ГИБДД не поставлено.

Вопреки доводам защитника, с учетом получаемого ФИО1 среднемесячного дохода в размере 80 000-100 000 рублей, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании, оснований для применения положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд полагает правомерным на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости подлежавшего конфискации, но проданного ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №, ранее имевшего государственный регистрационный знак №, а именно 34 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые в общей сумме составили 16412 рублей 80 копеек, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, материального положения, состояния здоровья подсудимого, усматривает оснований для частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства частично в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО3 ФИО19 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Тотемского районного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) месяца, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Конфисковать у ФИО3 ФИО20 в соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ в собственность государства денежные средства в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- два диска DVD-RW с видеозаписей камер патрульного автомобиля и с переносимого устройства регистрации информации (ПНУРИ) «Дозор», хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- копии административного материала: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора «Юпитер» (тест №); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела; оригиналы указанных документов, переданные свидетелю Свидетель №1 для помещения в архив ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, - оставить на хранении в указанном учреждении;

- копии административного материала: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора «Юпитер» (тест №); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела; оригиналы указанных документов, переданные свидетелю Свидетель №2 для помещения в архив ГИБДД УМВД России по г. Вологда, - оставить на хранении в указанном учреждении.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова