Дело № 2-1621/2025
УИД 41RS0002-01-2025-001907-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2025 года в 05 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты> около дома № 17/10 по ул. Магистральная в г. Елизово допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 690 650 руб., стоимость годных остатков 149 900 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», истец обратился в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховое возмещение было выплачено ФИО3 в сумме 400 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ему дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, он имеет право требовать от ответчика возмещение расходов в размере разницы между суммой ущерба за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 140 750 руб., расходы на оплату услуг по оценке 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 223 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель Ратушный Д.А. в судебном заседании требования истца поддержал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо АО «Альфастрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Руководствуясь положениями статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2299/2025 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2025 года в 05 часов 15 минут около дома № 17/10 по ул. Магистральная в г. Елизово Елизовского района Камчатского края ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 18 мая 2025 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 от 18 мая 2025 года следует, что 18 мая 2025 года около 05 часов 15 минут он находился в кафе «Три брата» по адресу: <...>. К нему подошел ФИО5 и сообщил, что он (ФИО5), управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль
«<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 После чего они вызвали на место ДТП сотрудников ДПС. В ходе беседы с ФИО2 от него исходил запах алкоголя.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртные напитки. Около 05 часов 15 минут он сел за управление принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, и поехал в кафе «Три брата» по адресу: <адрес>. Когда припарковывался не рассчитал скорость и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. После ФИО2 зашел в кафе, нашел хозяина автомобиля, сообщил о произошедшем и они вызвали сотрудников ДПС. Вину признает.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 мая 2025 года, является ФИО5
Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5
Согласно договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства является ФИО3
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №.
ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, нецелесообразно. В связи с чем оценщиком произведен расчет стоимости транспортного средства. Стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 690 650 руб., стоимость годных остатков 149 900 руб.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Соответственно, отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, предоставленном истцом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140 750 руб., из расчета 690 650 руб. (общая сумма материального ущерба) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) – 149 900 руб. (стоимость годных остатков).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховой выплатой, в размере 140 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пунктах 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 5 223 руб.
Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи, были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер защищаемого права, категорию спора, продолжительность и количество судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Расходы на оплату услуг по оценке и государственной пошлины подлежат возмещению в заявленных суммах.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) материальный ущерб в размере 140 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 223 руб., всего 190 973 руб.
В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья подпись Ю.А. Белозерова
Верно:
Судья Ю.А. Белозерова