Решение по делу № 02-0792/2023(02-8319/2022)~М-8193/2022 от 30.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, пени, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, и по исковому заявлению <ФИО> к ГБУ адрес Люблино, Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ..., представителя фио - фио, представителя ГБУ адрес Люблино - фио, представителя ООО «СервисГрад» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0792/2023 (№ 02-8319/2022) по исковому заявлению Подвиг фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, пени, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, и по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Люблино, Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление ФИО1 В обоснование иска ФИО1 указано следующее. ФИО1, фио и Подвиг (фио) Н.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый. В квартире № 281, расположенной по адресу: адрес, 14 июля 2022 года в результате прорыва трубы горячей воды в квартире № 285, расположенной этажом выше, произошел залив, в связи с чем, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб. По данному факту управляющей компанией ООО «СервисГрад»» составлен акт от 15 июля 2022 года, в котором указано, что залив квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, произошел, предположительно, в результате гидроудара. Согласно представленным в обоснование иска заключениям ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, а мебель, представленная на обозрение эксперта, повреждена в результате залива. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен. В период рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик фио На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчика ООО «СервисГрад» сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, стоимость нового мебельного гарнитура в размере сумма, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере сумма с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика, а также возместить судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 12 января 2023 года в одно производство объединены гражданские дела № 02-0792/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СервисГрад», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пени, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов и № 02-1381/2023 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Люблино, ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов; гражданскому делу присвоен номер 02-0792/2023.

В обоснование иска фио указано следующее. фио и фио являются собственниками квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли каждый. В указанной квартире 14 июля 2022 года произошел залив в результате гидроудара, что подтверждается актом о заливе от 15 июля 2022 года. Имуществу истца причинен ущерб, который в досудебном порядке не возмещен. В соответствии с результатами проведенной в период рассмотрения дела экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГБУ адрес Люблино и ООО «СервисГрад» сумму ущерба размере сумма, стоимость осушительных работ в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в суд явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино - фио, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ адрес Люблино.

Представитель ООО «СервисГрад» по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ... обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

ФИО1, фио и Подвиг (фио) Н.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый.

В квартире № 281, расположенной по адресу: адрес, 14 июля 2022 года в результате прорыва трубы горячей воды в квартире № 285, расположенной этажом выше, произошел залив, в связи с чем, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Собственниками квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, до 30, корпус 1, являются фио и фио, по ½ доли каждый, имуществу которых в результате залива, имевшего место 14 июля 2022 года, причинен ущерб.

По факту залива, имевшего место 14 июля 2022 года, управляющей компанией ООО «Сервис-Град»» составлен акт от 15 июля 2022 года, в котором указано, что залив квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, произошел, предположительно, в результате гидроудара.

Согласно представленным ФИО1 в обоснование иска заключениям ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, а мебель, представленная на обозрение эксперта, повреждена в результате залива.

фио также в обоснование иска представила заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, и мебели, составила сумма

В досудебном порядке ущерб истцам не возмещен, в связи с чем, ФИО2 и фио обратились в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 30 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова причина залива квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 14 июля 2022 года?

2. Какова причина залива квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 14 июля 2022 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 14 июля 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 15 июля 2022 года (Л.д. 39, том № 1 гражданского дела) и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа?

4. Какова стоимость движимого имущества, находящегося в квартире № 281, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, имевшего место в указанной квартире 14 июля 2022 года, без учета износа имущества?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 14 июля 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 15 июля 2022 года (Л.д. 42-43, том № 1 гражданского дела) и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа?

6. Какова стоимость движимого имущества, находящегося в квартире № 285, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, имевшего место в указанной квартире 14 июля 2022 года, без учета износа имуществ?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого:

1. Причиной залива квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, дом 30, корпус 1, имевшего место 14 июля 2022 года, является течь стояка системы ГВС в туалете квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, дом 30, корпус 1, вероятнее всего вследствие износа трубы стояка системы ГВС; зона протечки находится в зоне управляющей компании;

2. Причиной залива квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, дом 30, корпус 1, имевшего место 14 июля 2022 года является течь стояка системы ГВС в туалете квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, дом 30, корпус 1, вероятнее всего вследствие износа трубы стояка системы ГВС; зона протечки находится в зоне управляющей компании;

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, дом 30, корпус 1, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 14 июля 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 15 июля 2022 года (Л.д. 39, том № 1 гражданского дела) и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, составила сумма;

4. Стоимость движимого имущества, находящегося в квартире № 281, расположенной по адресу: адрес, дом 30, корпус 1, пострадавшего в результате залива, имевшего место в указанной квартире 14 июля 2022 года, без учета износа имущества, составила сумма

5. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 14 июля 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 15 июля 2022 года (Л.д. 42-43, том № 1 гражданского дела) и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, составила сумма;

6. Стоимость движимого имущества, находящегося в квартире № 285, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, имевшего место в указанной квартире 14 июля 2022 года, без учета износа имущества, составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте, а также фактические повреждения, выявленные в ходе осмотра квартиры, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда ... является управляющая компания - ООО «СервисГрад», поскольку причиной залива, имевшего место 14 июля 2022 года в квартирах № 281 и № 285, расположенных по адресу: адрес, является износ трубы стояка системы ГВС в зоне управляющей компании.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о причине залива, имевшего место 14 июля 2022 года, о стоимости восстановительного ремонта квартир № 281 и № 285, расположенных по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что суммы ущерба - восстановительного ремонта квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, стоимость движимого имущества, находящегося в квартире № 281, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма и стоимость движимого имущества, находящегося в квартире № 285, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма подлежат взысканию в пользу ... с ответчика ООО «Сервис-Град» в полном объеме.

Также, в пользу фио с управляющей компании подлежат возмещению убытки, понесенные в связи с проведением осушительных работ, в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав ... как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в их пользу с ООО «СервисГрад» компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскании требуемой истцом ФИО1 неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен, в связи с чем, в данной части требований суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, с применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные суммы являются соразмерными последствиям нарушенных прав истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СервисГрад» взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть иск удовлетворен на 39,15%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (39,15% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; сумма (39,15% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых расходов.

В пользу истца фио с ответчика ООО «СервисГрад» подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма, при этом, взыскиваемая сумма на оказание юридических услуг в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца фио о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца фио в настоящем гражданском деле.

ООО «СервисГрад» понесло судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые подлежат возмещению ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере сумма (60,85% от суммы в размере сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ООО «СервисГрад» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, с учетом требования о компенсации морального вреда в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Подвиг фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пени, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Подвиг фио с Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Подвиг фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» - отказать.

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, убытки по оплате осушительных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» - отказать.

Исковые требования фио к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» с Подвиг фио судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Судья фио