Решение по делу № 2-3565/2022 от 30.08.2022 - о признании договора недействительным в части, расторжении договоров оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 3565/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003066-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о признании договора недействительным в части, расторжении договоров оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства+» о расторжении договоров оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 28.09.2021 она прошла бесплатный онлайн вебинар «Зона роста», где ей предложили приобрести образовательные услуги: курс «Марафон инвестиций» стоимостью 100 000 руб. при условии внесения в день вебинара авансовой суммы в 10 000 руб. 28.09.2021 она внесла в кассу ответчика аванс в размере 10 000 руб. 29.09.2021 она внесла еще 90 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

На бесплатном вебинаре от 28.09.2021 ей пояснили, что, приобретая образовательные услуги «Марафон инвестиций», она сможет научиться привлекать инвестиции, создать свой бизнес. Также ей пояснили, что «марафон инвестиций» начинается после внесения ею полной оплаты. Договор в письменной форме не заключался, ей пояснили, что после оплаты необходимо зарегистрироваться на их площадке, что она и сделала. После этого она обнаружила, что Марафон уже шел, расписание занятий было за прошлый период, большая часть занятий уже прошла, т.е. обучение ей не предоставили. Акт выполненных услуг сторонами не подписывался.

После неоднократных обращений, ей было предложено перенести оплату «Марафона инвестиций» и приобрести курс «Скорость 6» стоимостью 199 000 руб. Ей предложили доплатить за курс «Скорость 6» 99 000 руб., который стартует 29.01.2022. Она согласилась. Таким образом, ответчик признал, что услуги по курсу «Марафон инвестиций» ей не предоставлены, вместо возврата денежный средств с ее согласия засчитал денежные средства в счет частичной оплаты за курс «Скорость 6».

24.12.2021 она доплатила в кассу 99 000 руб., и только после этого один из менеджеров ей пояснил, что в «Скорости 6» имеют право принимать участие только те, у кого имеется свой бизнес, поэтому ей в качестве подарка необходимо пройти программу «Быстрые деньги» и «Сотка» и только после того, как она заработает 100 000 руб., она будет иметь право пройти курс «Скорость 6». Договор об оказании услуг в письменной форме также не заключался, на сайте ответчика была доступна лишь оферта от 16.12.2021.

29.01.2022 при входе на платформу доступ к курсу «Скорость 6» для нее был закрыт, и на сегодняшний день этот курс также недоступен для нее. Образовательные услуги и обучение она не получила и не начала получать.

25.02.2022 ею по электронной почте в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на образовательные услуги. 27.02.2022 это заявление было направлено ею также по почте России.

15.03.2022 ею в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия.

30.03.2022 она получила ответ на свои обращения. Ответчик согласился вернуть ей 82 170 руб. за курс «Скорость 6», хотя ею было внесено 99 000 руб., что подтверждается квитанцией. Оставшуюся сумму ответчик возвращать отказывается, ссылаясь на то, что она прошла «Марафон инвестиций», однако, никакого документа об оказании этого курса она не получила, обучение ей не предоставлено.

На основании ст.422, 310, 450.1, 782 ГК РФ, ст.16,17,29 Закона «О защите прав потребителей» просит суд признать п.7.2 договора оказания образовательных услуг, заключенного между ней и ответчиком 29.09.2021 и 24.12.2021, предусматривающий договорную подсудность споров по месту нахождения исполнителя, недействительным; расторгнуть договоры оказания образовательных услуг от 29.09.2021 и от 24.12.2021, заключенные между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+»; взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в счет возврата уплаченных по договорам оказания образовательных услуг денежных средств - 199 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно получила от ответчика денежную сумму в размере 82 170 руб. и сертификат «Марафон инвестиций» после подачи заявления о расторжении договоров и после подачи иска. Полагает, что поскольку образовательные услуги ей не оказаны и ею не получены, выдача сертификата после расторжения договоров не свидетельствует об исполнении договоров ответчиком. Денежные средства в полном объеме ей также не возвращены, в связи с этим она испытывала и испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, где указал, что истец фактически прошла курс «Марафон инвестиций» стоимостью 100 000 руб. и получила доступ ко всем материалам курса, которые являются составной частью учебного плана, и соответствующий сертификат. Далее ею был заключен договор на прохождение курса «скорость» и внесена безналичная оплата через «Тинькофф Банк» за вычетом скидки 17% в сумме 82 170 руб. Ответчик при переводе на курс «Скорость» предоставил истцу скидку в размере стоимости пройденного истцом курса «Марафон инвестиций» и получил только доплату в сумме 82 170 руб., которая была возвращена истцу 14.04.2022. К правоотношениям сторон не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», т.к. образовательные услуги, являющиеся предметом заключенных с истцом договоров, не предназначены для личного, семейного или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования; напротив, как следует из самого наименования приобретенных услуг, они направлены именно на развитие знаний, навыков и умений и области предпринимательской деятельности. Изложенное исключает взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Просят в иске отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

28.09.2021 ФИО1 прошла бесплатный онлайн вебинар «Зона роста», где ей предложили приобрести образовательные услуги: курс «Марафон инвестиций» стоимостью 100 000 руб. при условии внесения в день вебинара авансовой суммы в 10 000 руб.

28.09.2021 она внесла в кассу ответчика аванс в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 29.09.2021 она внесла еще 90 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).

Договор в простой письменной форме между сторонами не заключался, договор заключен в офертно-акцептной форме.

После этого ФИО1 обнаружила, что Марафон уже шел, расписание занятий было за прошлый период, большая часть занятий уже прошла, т.е. обучение ей не предоставили. Акт выполненных услуг сторонами не подписывался.

Между сторонами был согласован перенос оплаты «Марафона инвестиций» в счет оплаты курса «Скорость 6» стоимостью 199 000 руб. Ей предложили доплатить за курс «Скорость 6» 99 000 руб., который стартует 29.01.2022. Она согласилась. Таким образом, ответчик с ее согласия засчитал денежные средства в счет частичной оплаты за курс «Скорость 6».

24.12.2021 она оплатила на счет ответчика 99 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.8).

После этого ей пояснили, что в «Скорости 6» имеют право принимать участие только те, у кого имеется свой бизнес, поэтому ей в качестве подарка необходимо пройти программу «Быстрые деньги» и «Сотка» и только после того, как она заработает 100 000 руб., она будет иметь право пройти курс «Скорость 6». Договор об оказании услуг в простой письменной форме также не заключался, договор также заключен в офертно-акцептной форме.

25.02.2022 ФИО1 по электронной почте в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на образовательные услуги (л.д.26-27). 27.02.2022 это заявление было направлено ею также по почте России (л.д.8).

15.03.2022 ею в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия (л.д.28-30).

30.03.2022 она получила ответ на свои обращения. Ответчик согласился вернуть ей 82 170 руб. за курс «Скорость 6» (л.д.31-32).

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность в какой-либо иной форме (что не оспаривается ответчиком), суд полагает, что платные образовательные услуги АНО «Центр развития предпринимательства+» приобретались ею для личного использования. Ответчик, хотя и является автономной некоммерческой организацией, оказывает такие платные образовательные услуги на постоянной основе в качестве дополнительного вида деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 85.30, сведения о лицензии № 040782).

Таким образом, к взаимоотношениям сторон применяются как положения ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты судом по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что между сторонами в офертно-акцептной форме (ст.435, 438, ч.3 ст.434 ГК РФ) был заключен вначале договор от 29.09.2021 на оказание платных образовательных услуг на прохождение курса «Марафон инвестиций», а затем договор от 24.12.2021 на оказание платных образовательных услуг на прохождение курса «Скорость». В п.7.2 Публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг (как в ред. от 14.12.2021, так и в ред. от 16.12.2021 – л.д.10-22), принятой ФИО1, предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения Исполнителя. Истец оспаривает указанные положения договора, ссылаясь на их противоречие п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпункт 2 пункта 2 ст.16 указанного Закона К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п.7.2 договоров оказания образовательных услуг от 29.09.2021 и от 24.12.2021, заключенных между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п.5.5 Публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг (в ред. от 16.12.2021 – л.д.10-16), принятой ФИО1, предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления Исполнителю предварительного письменного уведомления Заказчика об отказе, а именно:

а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней после старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная сумма возвращается в размере 100%;

б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 30 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная сумма не возвращается.

В п.5.7 Публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг (в ред. от 16.12.2021 – л.д.10-16), принятой ФИО1, предусмотрено, что после получения Исполнителем заявления Заказчика об отказе от обучения (заявление на возврат денег) Заказчик (Слушатель) не допускается до занятий, договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора на оказание образовательных услуг и возврате денежных средств (л.д.26-28).

Таким образом, договоры оказания образовательных услуг от 29.09.2021 и от 24.12.2021, заключенные между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+», считаются расторгнутыми.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, суд полагает, что требования истца о расторжении указанных договоров удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявление об отказе от обучения (заявление на возврат денег) подано ФИО1 25.09.2022, то есть до истечения 30-дневного срока от начала первого занятия по курсу «Скорость» (29.01.2022), возврату ФИО1 подлежит 100% оплаченной ею по договору суммы – 199 000 руб. (л.д.8) за минусом уже возвращенной ответчиком суммы 82 170 руб., что составляет 116 830 руб. 00 коп. Взыскание большей суммы повлечет неосновательное обогащение истца, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Суд отмечает, что ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств полного или частичного исполнения им договорных обязательств перед ФИО1, в том числе, по курсу «Марафон инвестиций». Так, переписка между сторонами, представленная суду, свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал, что ФИО1 заключила договор и приобрела этот курс, когда значительная часть занятий там уже прошла, выразила несогласие с этим, поэтому был осуществлен перенос образовательной программы на курс «Скорость», а не продолжение уже полученного ею курса «Марафон инвестиций». Кроме сертификата от 21.04.2022, выданного ответчиком ФИО1 в одностороннем порядке уже после расторжения договоров, получения заявления о возврате денег, досудебной претензии и подучи иска, иных доказательств полного или частичного исполнения им договорных обязательств перед ФИО1 ответчик суду не представил. Выданный при таких обстоятельствах сертификат, по мнению суда, не свидетельствует об исполнении договора даже в части курса «Марафон инвестиций», поскольку, как следует из переписки сторон, целью истца при заключении договоров было получение знаний, навыков и умений, а не сертификата; возможности участвовать в занятиях ей не была предоставлена. Поэтому суд полагает, что ответчик нарушил установленный в п.5.5. Публичной оферты срок возврата денег, а также возвратил денежные средства не в полном объеме, а лишь частично – в сумме 82 170 руб, тем самым, нарушил права ФИО1 как потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает, что разумной, справедливой и достаточной в данном случае является сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 также указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 82 170 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 104 500 руб.00 коп. (199 000 руб. 00 коп.+ компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.)х50%.

На основании ст.98, 100, 101 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 000 руб.

Также с ответчика в бюджет г.Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3356 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о признании договора недействительным в части, расторжении договоров оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.2 договоров оказания образовательных услуг от 29.09.2021 и от 24.12.2021, заключенных между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+».

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договорам оказания образовательных услуг денежных средств - 116 830 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 104 500 руб.00 коп.

В удовлетворении требования о расторжении договоров оказания образовательных услуг от 29.09.2021 и от 24.12.2021, заключенных между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+», взыскании уплаченной по договору денежной суммы в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» <данные изъяты> в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 3356 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова