РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгострах») о взыскании неустойки, указав в обоснование, что <дата> в <адрес>а, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Х, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>6, и принадлежащего истцу а/м Н, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <ФИО>6

В процессе урегулирования вышеуказанного убытка между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата>, которым определен размер и порядок осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а именно: общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 275200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата>).

Однако впоследствии в ответ на заявление истца письмом <номер> от <дата> последовал отказ в осуществлении страхового возмещения, основанием которого послужило транспортно-трасологическое исследование от <дата>, содержащее выводы о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

С содержанием вышеуказанного ответа истец не согласен: на осмотр для дальнейшего проведения транспортно-трасологического транспортные средства не предоставлялись, о производстве такого осмотра он не уведомлялся.

<дата> истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию истца письмом <номер> от <дата> ответчик уведомил о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного №<номер> от <дата> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 262597 руб., штраф в размере 110000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14250 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Истец, полагая, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата>, с учетом того, что размер неустойки не может превышать 400000 руб., <дата> обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 руб.

Страховщик произвел выплату неустойки в размере 87000 руб.

Решением финансового уполномоченного №<номер> от <дата> требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 313000 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых требования истца не признала, ссылаясь на то, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес>а, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Х, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>6 и принадлежащего истцу а/м Н, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Х, г/н <номер>, <ФИО>6, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП автомобилю истца Н, г/н <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения <ФИО>1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в сумме 262597 руб., штраф в сумме 110000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 руб.

<дата> истцу по исполнительному листу выплачены денежные средства в сумме 411847 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> страховщик письмом №<номер> уведомил истца об осуществлении выплаты неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 100000 руб., (неустойка в размере 87000 руб. выплачена истцу, сумма в размере 13000 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №<номер>.

Решением финансового уполномоченного №<номер> от <дата> требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом начислена неустойка в размере 1047762,03 за период с <дата> по <дата> (399 дн.) из суммы страхового возмещения - 262597руб.

При этом общий размер неустойки истцом снижен с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 313000 руб., из расчета 400000 - 87000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным и исходит из следующего расчета:

За период с <дата> по <дата> из суммы страхового возмещения 262597 х 1% х 407 дн. = 1068769,70 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то есть из заявленного размера неустойки в сумме 313000 руб.

По смыслу приведённых выше норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1% от определённого Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению из расчета: 400000 руб. - 100000 руб. (неустойка выплаченная ответчиком добровольно) = 300000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 и №71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 162000 руб., в части требования о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку <ФИО>1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 неустойку в сумме 162000 рублей.

Исковые требования <ФИО>1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки в сумме 151000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 4440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок