УИД 18RS0005-01-2023-002443-24 дело № 1-294/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 13 сентября 2023 года
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,
подсудимого ФИО1 по видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Морозова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление против правосудия – уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.
На основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Очерский», где он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи со сменой места жительства поставлен на учет в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, куда в соответствии с решением суда обязался являться три раза в месяц для регистрации.
Несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, оставил без уведомления и получения соответствующего разрешения уполномоченного должностного лица, осуществляющего административный надзор, место своего пребывания по адресу: <адрес>, в указанный период установленные судом обязанности не исполнял, тем самым, без уважительной причины уклонялся от административного надзора.
В ходе дознания ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленными подсудимым ходатайствами. Соблюдение этих условий удостоверено судом.
Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленных им ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно постановления приговора в особом порядке, считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. 226.9 и главой 40 УПК РФ.
При этом подсудимый выразил согласие на свое участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что также поддержано его защитником и не вызвало возражений государственного обвинителя.
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Защитник и подсудимый, не оспаривая вопрос квалификации вменяемого подсудимому преступления, просили суд назначить наиболее мягкое наказание.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья и здоровья его близких, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.
Подсудимый в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 122), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 123). Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения по месту жительства по адресу: <адрес>85 характеризуется отрицательно (л.д. 127). В период нахождения под административным надзором совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы (приговор в законную силу не вступил).
В ходе судебного заседания подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, обещал впредь подобного не допускать. Указал на имеющиеся заболевания у себя и у своих близких, которым, находясь на свободе, оказывал помощь в быту. Сообщил о наличии несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно, о принятии участия в его воспитании и содержании.
С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи им.
Суд не усматривает активного способствования раскрытию преступления со стороны подсудимого, поскольку до официального объявления о подозрении сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщил.
Подсудимый совершил преступление при рецидиве в виду непогашенной судимости по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с тем, что данная судимость явилась основанием для установления подсудимому административного надзора и тем самым является признаком преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчающим обстоятельством не признает и не учитывает повторно при назначении наказания. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Между тем, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. В связи с этим при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 47) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Ввиду невозможности назначения по вышеуказанным основаниям более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет справедливым и достигнет цели наказания.
Поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления, на путь исправления не встал и продолжил совершать преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.
В связи с тем, что дознание по уголовному делу осуществлено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Ю.А. Максимов