№ 2-467/2025

24RS0002-01-2024-006530-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Новикова Е.С.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 чу, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и приходившегося ему полнородным братом, других наследников ФИО7 не имеется. При жизни ФИО7 приобрел в собственность транспортные средства: автомобиль TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, г/н №, автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, г/н № и прицеп к легковому автомобилю модели 8213, г/н № (тип 02). После смерти ФИО7 его падчерица ФИО8 (до брака ФИО9) Е.В., имевшая доступ к правоустанавливающим документам на указанные транспортные средства и решившая обратить наследственное имущество в свою собственность, составила фиктивные договоры купли-продажи, по которым к ФИО3 перешло право собственности на автомобиль TOYOTA ALLION, г/н №, а право собственности на автомобиль ВАЗ 21213 - к ФИО6 по договору от 05.05.2022; прицеп к легковому автомобилю остался в пользовании ФИО3 без оформления прав. Истец полагал, что названные договоры купли-продажи транспортных средств были как составлены, так и подписаны ответчиком ФИО3 после смерти ФИО7 и от его имени. В последующем ФИО3 продал автомобиль TOYOTA ALLION ФИО4, а ФИО6 продал автомобиль ВАЗ 21213 ФИО5 Считая, что в отношении спорных автомобилей были совершены ничтожные сделки, ФИО1 просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от 07.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО7, договора купли-продажи от 24.10.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, возвратить стороны в первоначальное положение, истребовать у ФИО4 автомобиль TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, г/н №, признать за ним право собственности на данный автомобиль в порядке наследования; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 05.05.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО6, договора купли-продажи от 07.07.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО5, вернув стороны в первоначальное положение, истребовав у ФИО5 автомобиль ВАЗ 21213, г/н№, признать за ним право собственности на данный автомобиль; признать за ним право собственности на прицеп к легковому автомобилю, г/н № (тип 02), истребовать прицеп из чужого незаконного владения ФИО3; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а также возместить судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 10 000 руб. (л.д. 5-8 т. 1).

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее МТУ Росимущества) (л.д. 114 т. 1)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 58 т. 1), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчиков и по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждены факты заключения оспариваемых договоров купли-продажи в отношении автомобилей TOYOTA ALLION и ВАЗ 21213 после смерти их владельца ФИО7, передача ФИО7 денежных средств от продажи автомобилей ответчиками не доказана, в связи с чем спорное имущество подлежит возвращению в собственность истца как наследника брата, фактически принявшего его наследство. Дополнительно истец ФИО1 сообщил суду, что его брат длительное время проживал совместно с ФИО10 в принадлежавшем ей доме по адресу <адрес>, воспитывал дочь ФИО10 – ФИО11 После смерти ФИО10 его брат ФИО7 был перевезен супругами К-выми в квартиру по адресу <адрес>, где находился до своей смерти. При этом истец считал, что ответчиком ФИО3 должный уход за ФИО7, который по состоянию здоровья имел трудности в передвижении, не осуществлялся, из-за чего тело ФИО7 в квартире было обнаружено спустя значительное время, а точную дату его смерти установить не удалось. Со своей стороны он с братом после переезда того в квартиру по адресу <адрес> лично не встречался, изредка звонил ему по телефону, но подробностей о своей жизни ФИО7 ему не рассказывал. О смерти брата К-вы ему не сообщили, ему стало известно об этом в июне 2022 г. после похорон ФИО7 от родственников ФИО10 - ФИО12, ФИО13, которых он случайно встретил в городе. Вместе с ФИО12, ФИО13 он проехал на <адрес> его впустила ФИО14 и она же передала ему на память о брате мужской свитер, рубашку, часы, топорик, вазу и фотоальбом ФИО7, тем самым он принял его наследство, иных мер по оформлению своих наследственных прав он не предпринимал.

Ответчик ФИО3, уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д. 1 т.2), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера №233 от 25.12.2024 (л.д. 57 т. 1), по исковым требованиям ФИО1 о признании сделок со спорными транспортными средствами недействительными возражал, считая их несостоятельными, поскольку вывод эксперта о выполнении иным лицом подписи ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION носит предположительный характер, а представленные ФИО6 документы об оплате за приобретенный им автомобиль не позволяют соотнести их назначение с договором от 05.05.2022, в связи с чем не могут быть приняты как доказательство совершения сделки с автомобилем ВАЗ 21213 в июне 2023 г. Также представитель полагал, что не подлежат повторному исследованию и доказыванию обстоятельства принятия ФИО1 наследства ФИО7, так как ранее решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, в том числе об установлении факта принятия им наследства брата, было отказано.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 по требованиям ФИО1 возражал, сообщив суду, что его жена ФИО14 действительно воспитывалась ФИО7, который проживал с ее матерью, а потому после смерти ФИО10 и переезда ФИО7 в квартиру по адресу <адрес>, тот передал им в пользование автомобиль TOYOTA ALLION. В дальнейшем, поскольку по состоянию здоровья ФИО7 с трудом передвигался и не мог управлять транспортом, то решил переоформить этот автомобиль на его имя, лично подписав договор от 07.02.2022. Также, имея желание распорядится автомобилем ВАЗ 21213, ФИО7 попросил его помочь с поиском покупателя, но договор на этот автомобиль подписал лично (л.д. 162-164 т.1).

Ответчик ФИО5 уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 244 т. 1, л.д. 14 т. 2), в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска был приобретен его зятем ФИО6 вместе с ФИО15 15.06.2023 в г. Ачинске с последующим оформлением на его имя, в настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО6 (л.д. 84 т. 1)

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 (л.д. 87 т. 1), уведомленные о слушании дела судебным сообщением (л.д. 224 т. 1, л.д. 13, 15 т. 2), в суд не явились. При проведении подготовки дела к слушанию и в письменном отзыве ответчик ФИО6 по требованиям ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21213, истребовании данного транспортного средства из владения ФИО5 не возражал, пояснив, что автомобиль ВАЗ он приобрел в г. Ачинске 15.06.2023 за 250 000 руб., которые перечислил на сообщенный продавцом номер телефона и частично передал наличными, полученными со счета супруги (л.д. 63 т.1).

Ответчик ФИО4 уведомленный о слушании дела судебным сообщением, (л.д.244 т. 1), в зал суда не явился, в поступившем отзыве указал, что он приобрел транспортное средство TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска в октябре 2023 года, объявление о продаже автомобиля было размещено на интернет-сайте drom.ru, и после осмотра транспортного средства, проверки его на действующие запреты, он принял решение о покупке автомобиля, в установленный срок поставив автомобиль на регистрационный учет на свое имя (л.д. 100 т. 1).

Представитель ответчика МТУ Росимущества, уведомленный о рассмотрении дела судом и назначении заседания сообщением, по данным Почты России врученным 25.08.2025 (л.д. 244 т. 1, л.д. 16 т. 2), в суд не явился. В направленном отзыве представитель управления ФИО16, действующая на основании доверенности от 17.02.2024 (л.д. 134-135), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда, отразив, что Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего ФИО7 выморочным в управлении отсутствуют, сведений от нотариуса об открытии наследственного дела ФИО7 в адрес управления не поступало (л.д. 136 т.1).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д. 24).

ФИО7 принадлежало транспортное средство ТОYОТА ALLION, легковой седан, цвет белый, 2002 года выпуска, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1).

Также с 11.01.1997 ФИО7 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, цвет красный, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и данными ПТС (л.д. 79,201 оборот т. 1),

На имя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю, модель № (л.д. 200-оборот т. 1). Регистрация прицепа к легковому автомобилю модели 8213, г/н № за ФИО7 прекращена в связи со смертью собственника (л.д. 200 т.1).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, по условиям которого автомобиль продан за 60 000 руб., регистрация транспортного средства на имя ФИО6 не осуществлялась (л.д. 25 т.2),

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продал транспортное средство ВАЗ 21213, г/н № ФИО5 за 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен регистрационный учет автомобиля на имя ФИО5 (л.д. 80,149, 202 т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО3 транспортное средство ТОYОТА ALLION, г/н № за 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация транспортного средства на имя ФИО3 (л.д.11,17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация автомобиля ТОYОТА ALLION, г/н № на имя ФИО4, за которым транспортное средство числится до настоящего времени (л.д. 19,46 т.1).

Оценивая доводы и возражения сторон относительно недействительности перечисленных договоров купли-продажи в отношении принадлежавших ФИО7 спорных транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию, данному в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом, из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае при рассмотрении дела сообщено и не оспаривалось, что принадлежавший ФИО7 прицеп к транспортному средству расположен во дворе <адрес> и находится в фактическом владении ФИО3

По сообщению нотариуса ФИО17 после смерти ФИО14 наследство, включающее в себя жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, было принято ФИО3, которому на указанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 29 т.1).

В связи с заявлением истца ФИО1 о фальсификации подписи ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.165-168 т.1)

Согласно заключению эксперта №1100/1-2-25 от 06.08.2025 ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени Непомнящего Л..М., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.02.2022 в графе «продавец», выполнена, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала (л.д. 238-241 т.1).

При этом, в ходе исследования экспертом не приняты в качестве образцов почерка и подписи ФИО7 запись и подпись в копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при сравнении их с другими образцами (в заявлениях пенсионного дела от 2015 г. и заявлении о выпуске банковской карты от 2021 г.) у эксперта возникли сомнения в выполнении таковых ФИО7

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Не доверять выводам эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статей 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО18, составившая заключение, имеет специальное образование и право на судебные экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключение эксперта подробно изложена методика исследования, проведенные исследования в отношении подлинных записей в договоре, представленных на экспертизу, подробно приведены основания, по которым эксперт дала ответ на поставленные судом вопросы, при проведении исследования экспертом использованы свободные образцы почерка умершего ФИО7 за 2021 <адрес> экспертом ФИО18 заключение является обоснованным и с учетом прочих установленных при рассмотрении дела обстоятельств принимается судом как доказательство выполнения подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не собственником ФИО7, а иным лицом.

Так, в своих объяснениях, данных 02.07.2024 оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ачинский» при проведении проверки по КУСП № по заявлению ФИО1, ФИО3 сообщил, что договор купли-продажи от 07.02.2022 был заполнен им с целью оформления безвозмездной передачи ему автомобиля TOYOTA ALLION (л.д. 23 т.2), т.е. исполнение договора и оплата указанной в договоре стоимости имущества им не производились.

Данных о реализации ФИО3 прав и исполнении обязанностей собственника транспортных средств до июня 2022 г. не представлено, договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль TOYOTA ALLION был заключен ответчиком только 07.06.2022 (л.д. 24 т.2).

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании п. 7 Правил, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Между тем, с даты заключения договора купли-продажи ФИО3 приведенные требования Правил не исполнил, на протяжении февраля-мая 2022 г. с заявлением о совершении регистрационных действий не обратился.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между ФИО7 и ФИО3 07.02.2022 был заключен и исполнен договор купли-продажи с последующей фактической передачей автомобиля TOYOTA ALLION в собственность названного ответчика.

В свою очередь, ответчики ФИО6, ФИО5 в своих пояснениях настаивали на совершении сделки в отношении автомобиля ВАЗ 21213 г/н № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с перечислением оплаты по договору в сумме 150 000 руб. на счет ФИО19, что соотносится с периодом государственной регистрации транспортного средства, осуществленной на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,186 т.1).

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что сделки по отчуждению спорных транспортным средств ТОYОТА ALLION, г/н № и ВАЗ 21213, г/н № ФИО7 не совершались, а потому перечисленное имущество перешло во владение ответчиков от лица, которое не вправе было его отчуждать, помимо воли правопреемника ФИО7

Однако суд не усматривает оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок в отношении транспортных средств TOYOTA ALLION, ВАЗ 21213, истребования их из владения ФИО4 и ФИО5 по требованиям ФИО1

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что истец ФИО1, не выступавший стороной сделок, не является лицом, чьи права нарушаются оспариваемыми сделками, и которому ст. 166 ГК РФ предоставлено право требовать защиты своего права путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку оснований возникновения у истца права собственности на наследственное имущество ФИО7 судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании п.п. 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Матерью ФИО1 является ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении ВЭ № (л.д. 20).

ФИО20 вступила в брак с ФИО21, ей была присвоена фамилия ФИО22, что подтверждается свидетельством о браке I-ВЭ № (л.д. 78).

ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО21 и ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА № (л.д. 25).

Таким образом, ФИО1 и ФИО21 являются полнородными братьями по линии матери.

ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО7 его брат ФИО1 либо иные наследники не обратились.

В то же время, ФИО1 в подтверждение своих доводов о фактическом принятии им наследства брата указывает, что взял доме, где ранее проживал ФИО7, его свитер, рубашку, фотографии, наручные часы, топорик для капусты, керамическую вазу.

Между тем, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании " разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Следовательно, принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, из чего следует, что из характера совершенных наследником действий должно быть видно, что наследство принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО1 в своих пояснениях подтвердил, что о смерти брата ему стало известно в июне 2022 г., т.е. действия по принятию наследства ФИО7 и сохранению наследственного имущества должны были быть совершены им в срок до 01.12.2022.

Суд полагает, что не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации истцом как наследником ФИО7 второй очереди своего права на принятие наследства брата в установленный законом шестимесячный срок.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ачинский городской суд с иском к ФИО3 об установлении факта нахождения ФИО7 на иждивении ФИО10 и их совместного проживания, признании ФИО7 принявшим наследство ФИО10 и признании его, ФИО1, принявшим наследство ФИО7, признании недействительными свидетельств о праве на наследство ФИО10 по закону, разделе наследственного имущества и признании за ним права собственности на жилые помещения.

Решением Ачинского городского суда от 25.01.2024 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2024 решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.53-56 т. 1).

При разрешении требований ФИО1 в решении от 25.01.2024 суд указал, что требования ФИО1 о признании его принявшим наследство ФИО7 самостоятельному разрешению не подлежат, как не влекущие возникновение, изменение либо прекращение имущественных прав истца в отношении спорного наследственного имущества.

В дальнейшем 04.06.2024 ФИО1 обратился в МО МВД «Ачинский» с заявлением по факту хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО7, по результатам проведенной проверки постановлением от 20.01.2025 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.21оборот, 26 т.2).

В своих объяснениях от 30.05.2024, данных заместителю руководителя СО по Ачискому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ФИО1 заявил, что после смерти брата ФИО7 он в наследство не вступал, где находятся принадлежавшие его брату автомобили и прицеп, не знает, доступа в дом по адресу <адрес> не имеет (л.д. 22 т.2).

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, сообщивших, что в июне 2022 г. они сопровождали ФИО1 при его посещении <адрес> и видели, что истец забрал из дома вещи брата, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей не являются юридически значимыми, неконкретны, повторяют позицию истца в идентичных выражениях и вызывают сомнения в непредвзятости.

Так, свидетели ФИО13 и ФИО12 подтвердили наличие между ними и ответчиком ФИО3 личных неприязненных отношений, возникших в связи с причинением им ФИО3 в ходе конфликта телесных повреждений.

По данному факту СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проводилась проверка КРСП №пр-23, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано (л.д. 29-33 т. 2).

Кроме того, по данным ГАС «Правосудие» ФИО12 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании его недостойным наследником ФИО14, установлении факта принятия ею наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>. Данное исковое заявление было возвращено истцу определением судьи Ачинского городского суда от 17.10.2023 в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств принадлежности наследодателю ФИО7 изображенных на фотографиях истца свитера, рубашки, фотографий, часов, топорика, вазы не имеется, перечисленные предметы отличительных черт, гравировки, указывающей на принадлежность ФИО7, не содержат, а со слов истца и ответчика ФИО3 умерший ФИО7 в <адрес> длительное время не проживал.

В то же время, обладания членом семьи умершего его фотоснимками недостаточно для установления воли истца на принятие наследства в течение установленного законом срока, поскольку имущественной ценности фотоальбом не имеет и хранится на память о родственнике, а не с целью принятия наследства.

Поскольку после смерти ФИО7 истец ФИО1 мер к установлению и сохранению имущества наследодателя не принял, каких-либо действий в отношении такового не совершал, с учетом приведенных положений закона, требования ФИО1 об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО7, признании права собственности на наследственное имущество признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, так как удовлетворение иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не повлечет восстановление нарушенного права истца, факт принятия которым наследства ФИО7 не установлен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 чу, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.